Решение от 16.01.2014 по делу № 2-1582/2014 (2-8815/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-1582/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 января 2014 года г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Ведерниковой Е.В,

при секретаре Базюкове Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2014 по иску Булыга М.В. к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Булыга М.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков в размере 105125 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14277 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.12.2008 года между Булыга М.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен Кредитный договор № Х, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Истцу кредит в размере 599000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 17.12.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5 процентов годовых.

15.03.2012 года Булыга М.В. исполнила обязательства перед банком в полном объеме по Кредитному договору № Х от 17.12.2008 г.

По условиям Договора Банк после подписания Договора открывает на имя истца счет по учету средств предоставления кредита. На этом счете отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату по настоящему договору. Сумма комиссии за ведение ссудного счета составила 2695 рублей 50 копеек ежемесячно.

Также истец ссылался на то, что правовые основания для удержания Банком оплаченной истцом по кредитному договору суммы за обслуживание ссудного счета отсутствуют, а действия ответчика по взиманию платежа за ведение ссудного счета незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, данная сумма в размере 105125 рублей (2695,50х39 месяцев=105125 рублей) подлежит возврату.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Троянова Е.Н., действующая на основании доверенности 78 АА № 5044194 от 22.10.2013 года, доверенность выдана сроком на три года, в судебное заседание явилась, представила в суд уточненное исковое заявление, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности в котором, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 45823 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6875 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности, штрафа за несоблюдение ответчиком требований потребителя. А также представила возражения на отзыв ответчика по настоящему гражданскому делу, а именно: ответчиком ОАО АКБ «РОСБАНК» в своем отзыве заявлено о применении срока исковой давности. Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что возврат кредита, оплата комиссий Булыга М.В. должны были осуществляться ежемесячно, т.е. по частям в соответствии с предусмотренным договором графиком. Таким образом, срок давности по указанному иску, должен исчисляться отдельно по каждому платежу. Истец обратилась в суд с иском 14.11.2013 г., следовательно, исковая давность по кредитному договору № № Х от 17.12.2008 г. должна быть применена к платежам с января 2009 г. (дата предоставления кредита и оплата комиссии) по 17.10.2011 г., соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с ноября 2011 г. по март 2012 г., а именно 45823 рубля 50 копеек (л.д. 68-73).

Представитель ответчика Одегович А.В., по доверенности Х от 19.06.2013 года в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представила в судебное заседание отзыв на исковое заявление истца (л.д.42-44, 74-89), указав, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с уплатой комиссии за период с 17.12.2008 г. по 15.03.2012 г. (дата полного погашения кредита)

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В просительной части искового заявления истец не указывает, на каком основании с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии по кредитному договору № Х от 17.12.2008 года.

Начало исполнения кредитного договора – 17.12.2008 года. По состоянию на 18.12.2013 года кредитный договор № Х от 17.12.2008 года, заключенный между Булыга М.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» является полностью исполненным (полное досрочное погашение кредита).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.3.1 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 213 года) по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (Ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты первоначального платежа.

Как указал Верховный суд РФ в вышеуказанном Обзоре, правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, неустойки, расходов, связанных с рассмотрением дела, производны от требования о взыскании комиссии, то в связи с пропуском срока исковой давности по основному обязательству не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежных средств по дополнительным требованиям.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), в частности, при истечение срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об оплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Под дополнительными требованиями, применительно к ст. 207 ГК РФ, понимаются требования, обусловленные основным обстоятельством.

Поскольку дополнительные требования не могут существовать без главного требования, неразрывно с ним связаны, то при истечение срока исковой давности по главному требованию автоматически истекает срок по дополнительным требованиям.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Считает, что требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, Заемщик, еще на стадии заключения Кредитного договора располагая полной информацией об условиях Кредитного договора, в т.ч. об открытии ссудного счета и взимания комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения.

Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также учитывая то, что ОАО АКБ «РОСБАНК» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Заемщика наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями.

Доказательств причинения Банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил.

В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.

Касательно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 14277 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГКМ РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Этой датой является дата получения банком искового заявления - 17 декабря 2013 года.

Контррасчет: 42 942,1 руб. (сумма выплаченной комиссии в пределах срока исковой давности)*8*31 день (на дату судебного заседания)/360/100=295 рублей.

Соответственно, требования о взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доверенность от 02.10.2013 года не ограничивает права Трояновой Е.М. представлять интересы Булыга М.В. только в рамках гражданского дела по иску Булыга М.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, судебных расходов и компенсации морального вреда. Объем прав существенно более широк, чем это необходимо для представления интересов Истца в данном гражданском деле, и включает также полномочия по представлению интересов в арбитражных судах, правоохранительных органах, организациях и предприятиях любых форм собственности и т.д. Таким образом, не доказано, что выдача данной нотариальной доверенности связана только с представительством интересов истца в данном судебном процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что составление иска о взыскании комиссии за ведение и обслуживание счета является типовым и не требует особых временных или умственных затрат, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не является разумным.

На основании вышеизложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока давности предъявления требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 17.12.2008 года между Булыга М.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен Кредитный договор № Х, согласно условиям которого Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 599000 рублей 00 копеек, со сроком возврата до 17.12.2013 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,50 процентов годовых, установлена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 2695 рублей 50 копеек в месяц. 15.03.2012 года истец исполнил обязательства перед Ответчиком в полном объеме по Кредитному договору № Х от 17.12.2008 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривался сторонами Булыга М.В. при заключении договора была ознакомлена с условиями кредитного договора № Х от 17.12.2008 г., 17.12.2009 г. истцом была произведена оплата комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующие начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента их совершения, независимо от признания их таковыми судом, а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору), то момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора № Х от 17.12.2008 г. и применение ее последствий в виде взыскания исполненного по сделке, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии 17.01.2009 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечение срока исковой давности – 21.11.2013 года.

Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Таким образом, на правоотношения, связанные с требованиям о возврате исполненного по сделке, распространяется срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, в данном случае с 17.01.2009 года со дня уплаты первого периодического платежа комиссии.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, которые могли свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, не представлено.

При этом доводы истца, о том, что кредитным договором предусмотрена оплату суммы за ведение ссудного счета периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, не может быть принят судом во внимание, поскольку такое правило касается применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

В силу того, что настоящее заявление поступило в суд 21.11.2013 г., то есть с пропуском истца сроков установленных ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░