Решение по делу № 2-1828/2015 ~ М-1303/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1828/2015 мотивированное решение составлено 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Жуковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпружникова П.Л к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в *** суд *** с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос.рег.знак №*** под управлением Подпружникова П.Л и автомобиля «***» гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД, был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ООО «***» по полису №*** Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Согласно экспертному заключению №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет ***. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ***, расходы по доставке документов в размере ***, расходы по изготовлению копий отчета в размере ***, штраф в размере ***.

Подпружников П.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя. Дополнительно указал, что истец не предоставил автомобиль на осмотр, в связи с чем, достоверно установить размер убытков и наличие страхового случая не представляется возможным. Стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ***.

    В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос.рег.знак №*** под управлением Подпружникова П.Л и автомобиля «***» гос.рег.знак №*** под управлением ФИО1. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, сотрудниками ГИБДД, был признан водитель ФИО1 Вина данного водителя в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Таким образом, судом установлено, что в виду нарушений указанным водителем правил дорожного движения, при которых была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «***» по полису №***. Ответчик на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления истцом транспортного средства страховщику.

Как усматривается из материалов дела, истец, уведомив ответчика, организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту. О том, что страховой компанией назначалась иная дата осмотра поврежденного имущества, а истец отказался предоставлять имущество, в материалах дела сведений нет, доказательств тому не представлено.Таким образом, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр имущества и оценку ущерба, поручив независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет ***.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из ст. 57, 60 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение суд полагает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба и на основании него произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра. Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности экспертной организации у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающие его доводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере – ***.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика *** в счет компенсации расходов, связанных с отплатой услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" от ***, п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об *** о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил *** и позднее.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление двух копий экспертного заключения в сумме ***, расходы по доставке документов в размере ***, всего – ***, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, с него в пользу истца подлежит взысканию ***, поскольку данный размер оплаты отвечает объему проделанной представителем работы в соответствии с категорией сложности рассматриваемого спора, соответствует разумной величине. Расходы подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход *** бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в сумме ***, исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подпружникова П.Л к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в пользу Подпружникова П.Л страховое возмещение в размере ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, судебные расходы в размере ***, всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** в доход бюджета *** государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме *** – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.С. Дурягина