Решение по делу № 2-13672/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-13672/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Якутск                                        11 ноября 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Тынысовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Струкина Л.Д. к ООО «Сельдорстрой», САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Струкина Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Сельдорстрой», указывая на то, что ____ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Р., управлявшего а/м, принадлежащим на праве собственности ООО «Сельдорстрой» ей причинены повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Просила суд взыскать с ООО «Сельдорстрой» расходы на консультацию врачей, услуги сиделки в размере ___ руб., расходы на медикаменты в размере ___ руб., расходы на такси в размере ___ руб., расходы на представителя в размере ___ руб., оформление нотариальной доверенности в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству представителя ответчика к участию в деле были привлечены САО «ВСК» и Иванов П.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов К.К. заявил, что в связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Сельдорстрой» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец предъявляет требования к САО «ВСК» в части материальных требований в пределах лимита страховой ответственности, в части морального вреда требования предъявляются к ООО «Сельдорстрой».

Представитель САО «ВСК» по доверенности Оконешников Э.С. пояснил, что с заявлением в порядке ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая Струкина Л.Д. в САО «ВСК» не обращалась.

Представитель ответчика ООО «Сельдорстрой» в суд не явился по неизвестной причине, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца и сама истица пояснила, что с заявлением о страховой выплате в страховую компанию Струкина Л.Д. не обращалась. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225, ПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Струкина Л.Д. к ООО «Сельдорстрой», САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС (Я) в течение 15 дней.

Судья                                      Л.И.Холмогорова