Решение по делу № 33-319/2018 от 15.01.2018

Судья Батова Л.А. Дело № 33-319/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М.,Юдина А.В.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Архангельский С. З. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 года, которым исковые требования Архангельский С. З. к МВД по Республике Коми о возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», взыскании ежемесячной денежной компенсации с 03.03.2015 года по день обращения в суд, обязании со дня обращения в суд и на период установленной инвалидности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию с перерасчетом выплачиваемых сумм в соответствии с действующим законодательством оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения истца Архангельского С.З., представителя МВД по РК Тороповой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архангельский С.З. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к МВД по Республике Коми о возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», взыскании ежемесячной денежной компенсации с 03.03.2015 года по день обращения в суд, обязании со дня обращения в суд и на период установленной инвалидности назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию с перерасчетом выплачиваемых сумм в соответствии с действующим законодательством. Указав, что в период с 10.03.1983 по 15.09.2014 он проходил службу в органах внутренних дел. В 2008 году во время несения службы получил травму. После прохождения службы и обследования продолжил службу в прежней должности. В связи с достижением предельного возраста пребывания на службе с ним дважды заключался контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на один год. С целью дальнейшего прохождения службы по его рапорту он был направлен на освидетельствование ВВК. Согласно свидетельству о болезни <Номер обезличен> от 15.07.2014 признан ограничено годен к службе в органах внутренних дел, не годен к службе в должности ... ОМВД России.23.07.2017 в связи с отсутствием возможности перемещения по службе и невозможностью продолжить службу в органах внутренних дел им был написан рапорт об увольнении со службы 15.09.2014 по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Список вакантных должностей 4 группы предназначения ему предоставлен не был в связи с отсутствием таковых. 15.09.2014 уволен из органов внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения ВВК. 21.11.2014 ему установлена ... группа инвалидности в связи с военной травмой и 75% утраты трудоспособности. 03.03.2015 обратился в МВД по РК с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», однако получил отказ, который полагает незаконным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Отделения МВД России по Удорскому району, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд принял указанное выше решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованиями об отмене решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены правосудного решения суда.

Судом установлено, что Архангельский С.З. проходил службу в органах внутренних дел в период с 10.03.1983 по 15.09.2014, занимал должность ... ОМВД России по <Адрес обезличен>.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии (ВВК) от 15.07.2014 у Архангельского С.З. установлены заболевания, отнесенные к военной травме, в результате чего истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, 4-я степень ограничения. По занимаемой должности ... ОМВ России признан негодным.

Как следует из листа беседы от 23.07.2014 Архангельскому С.З. помощником начальника отела МВД России по <Адрес обезличен> .... разъяснено, что в отделе МВД России по Удорскому району отсутствуют вакантные должности отнесенные к 4 группе предназначения.

23.07.2014 истец указал, что просит должности, отнесенные к 4 группе предназначения не предлагать.

23.07.2014 Архангельский С.З. обратился с рапортом об увольнении его по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ) по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной экспертизы об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и невозможностью выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, с указанием даты увольнения – 15.09.2014.

Приказом ОМВД РФ по <Адрес обезличен> <Номер обезличен> л/с от 12.09.2014 Архангельский С.З. был уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) с 15.09.2014 (л.д.64).

С 21.11.2014 согласно справке МСЭ-2013 <Номер обезличен> истцу установлена ... группа инвалидности в связи с получением военной травмы. 11.11.2015 года Архангельский С.З. был переосвидетельствован, ... группа инвалидности была подтверждена, причина получения указана- военная травма.

03.03.2015 истец обратился в МВД по Республике Коми с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты в возмещении вреда здоровью, в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", ссылаясь, что является инвалидом третей группы вследствие военной травмы.

Письмом от 31.08.2015 <Номер обезличен> ответчик отказал истцу в назначении компенсационной выплаты (л.д.37-38).

Как было установлено судом, истец проходил службу по истечении предельного возраста на основании ежегодных контрактов по 15.09.2014.

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" (в редакции, действующей с 24 февраля 2015 года) при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение ежемесячной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 590 (далее - Инструкция № 590).

В силу пункта 23 Инструкции № 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине, а также копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма";

Согласно Инструкции о порядке проведения военно- врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации..», утв. Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523 в отношении сотрудников ВВК выносит заключение : В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел (указать степень ограничения, возможность выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью); Д - не годен к службе в органах внутренних дел ( п. 376).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключением ВВК МСЧ МВД России по Республике Коми от 15.07.2014 г. <Дата обезличена> имеющаяся у Архангельского С.З. травма признана военной травмой с категорией годности "В - ограниченно годен к военной службе", степень ограничения - 4.

Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы.

Таким образом, обязательные условия для возникновения у Архангельского С.З. права на получение ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" отсутствовали.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт увольнения из органов внутренних дел по основанию, установленному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, "по состоянию здоровья" свидетельствует о невозможности прохождения истцом дальнейшей службы в органах внутренних дел и, соответственно, о возникновении у него права на ежемесячную компенсацию, предусмотренную ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию и смыслу указанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

.