Решение по делу № 2а-562/2015 ~ 2-597/2015 от 03.12.2015

Дело №2А-562/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Луза Кировской области 11 декабря 2015 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием:

административного истца Носкова А.В.,

административного ответчика Глушковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Носкова А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Глушковой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Носков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Глушковой С.В.

В обоснование административного иска указал, что в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании с ООО «Росгосстрах» - филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Носкова А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Глушковой С.В. решение суда не было исполнено в сроки, установленные ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», чем нарушены его права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании административный истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Глушкова С.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Лузским

районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>), что подтверждается реестром на отправку. Однако, указанное постановление не было получено должником, в связи с чем вновь направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Должником – филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> требования исполнены в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю Носкову А.В. Полагает, что ею как судебным приставом-исполнителем бездействия по исполнительному производству допущено не было, в связи с чем просит административному истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Второй административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили. С административными исковыми требованиями административного истца Носкова А.В. не согласны, просят отказать в удовлетворении его требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо – филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указали, что требования об уплате денежных средств в пользу Носкова А.В. исполнены ими в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,организацию, у вышестоящего

в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ От ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лузским районным судом <адрес> ( л.д.18-19 ), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов

по <адрес> УФССП России по <адрес> Глушковой С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Росгосстрах» в пользу взыскателя Носкова А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Росгосстрах» местом нахождения филиала ООО «Росгосстрах» является <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Глушковой С.В. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено простой почтовой корреспонденцией в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, что подтверждается реестром на отправку от ДД.ММ.ГГГГ и штемпелем почтовой организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Реестром отправки исходящей корреспонденции (л.д.22) подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим №.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной ООО «Росгосстрах», согласно которой постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> не поступало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным ответчиком – судебным приставом- исполнителем Глушковой С.В. суду не предоставлено.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), то есть в течение 5-дневного срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления, установленного ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе (постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), были исполнены по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику подлежит направлению регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Иные документы направляются простой почтовой корреспонденцией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Глушковой С.В., выразившегося в том, что ею не было надлежащим образом направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату), требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены по истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя – административного истца Носкова А.В. на своевременное исполнение судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Глушковой С.В., суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку допущенные нарушения прав административного истца Носкова А.В., за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме, решение суда исполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены отделом судебных приставов по <адрес> УФССП по

<адрес> взыскателю Носкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Административным истцом Носковым А.В. при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно ст.333.36 НК РФ физические лица при подаче административного иска в суд об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная Носковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу Носкову А.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Глушковой С.В., отказать.

Возвратить Носкову А.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче административного искового заявления в Лузский районный суд <адрес> по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции №) в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья С.Н.Захарова