Решение по делу № 13-1590/2018 от 14.09.2018

    Дело № 2-3165/15

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    судебного заседания

    11 октября 2018 года                                                                                               город Пермь

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

    при секретаре Соколенко Т.И.,

    с участием заявителя Доможирской Е.И. и ее представителя Воронова Л.Г. по ордеру, представителя заинтересованного лица Бахитовой С.А. – Березина А.Г., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Доможирской Елены Ивановны о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

    установил:

    Доможирская Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по новым обстоятельствам. Заявление обосновывает тем, что Доможирская Е.И. обращалась в суд с иском к Зеленовой С.В. о признании договора купли-продажи с использованием заемных средств недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав, что Доможирская Е.И. не получала от ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, сделка не исполнена, единственной целью ответчика явилось получение средств материнского капитала. В дальнейшем Доможирской Е.И. были уточнены исковые требования, исковое заявление было подано по основаниям п. 1 ст.170 ГК РФ. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Дата приговором Ленинского районного суда г. Перми Зеленова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ленинским районным судом г. Перми установлено, что воля истца по сделке от Дата не была направлена на отчуждение принадлежащей ей спорной квартиры. Какие-либо денежные средства Доможирская Е.И. от Зеленовой С.В. в счет оплаты за квартиру не получала.

    Заявитель в судебном заседании просила удовлетворить заявление.

    Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал, дополнительно пояснив, что Дата г. был постановлен приговор, по которому Зеленова С.В. была признана виновной. Доможирская Е.В. в Дата, как только узнала, что в отношении нее совершено хищение, обратилась с иском в суд, в иске ей было отказано. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от Дата был установлен ряд обстоятельств, которые не были известны на момент рассмотрения дела. Представитель заявителя полагает, что эти обстоятельства являются новыми и крайне важны для рассмотрения дела по существу.

    Бахитова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила своего представителя. Представитель Бахитовой С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что указанные заявителем сведения не являются теми обстоятельствами, которые не были известны сторонам к моменту принятия судом решения. Пояснил, что воля сторон на момент заключения договора купли-продажи была выяснена, все условия были согласованы с Зеленовой С.В. Доможирская Е.И. на протяжении нескольких лет не обращалась с иском в суд. Приговором было установлено, что Зеленова С.В., приобрела квартиру, и зарегистрировала ее, была намерена отчудить ее в пользу Доможирской Е.И., но не сделала этого уже по другим обстоятельствам. У Зеленовой С.В. с супругом было много кредитных обязательств, что помешало ей отчудить квартиру. Заявитель Доможирская Е.И. шла на риск осознанно, у нее есть неоконченное юридическое образование, она осознавала все происходящее.

    Заинтересованные лица Зеленова С.В., Секерен К.И., Воробьев А.Н., Мельникова Л.Н., ООО «Капитал-плюс», Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства;

    К новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

    6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

    На основании ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

    В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

    Установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлены без удовлетворения исковые требования Доможирской Е.И. к Зеленовой С.В., Борисовой С.А. о признании договора купли-продажи с использованием заемных средств от Дата недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от Дата решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата оставлено без изменения.

    В своем заявлении в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на приговор ... от Дата, согласно которому Зеленова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также в заявлении указано, что ... установлено, что фактически воля истца сделке от Дата не была направлена на отчуждение принадлежащей ей спорной квартиры.

    Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата установлено, что оспариваемая сделка, заключенная между истцом Доможирской Е.И. и ответчиком Зеленовой С.В., не может быть признана мнимой по правилам ст. 170 ГК РФ, поскольку повлекла действительное установление и прекращение гражданских прав и обязанностей. Так же установлено, что истец и ответчик Зеленова С.В. совершили данную сделку исключительно с целью обналичить средства материнского (семейного) капитала, в настоящее время данные обстоятельства являются предметом проверки правоохранительных органов. Фактически сложившиеся правоотношения, в основе которых лежит оспариваемая сделка, не позволяют сделать вывод о ее мнимости, поскольку оспариваемая сделка привела к действительному возникновению и прекращению прав и обязанностей сторон сделки.

    Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

    При этом следует отличать от новых обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как новые обстоятельства.

    Приговором ... от Дата установлено, что Зеленова С.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, вводя Доможирскую в заблуждение относительно своих истинных намерений, действуя путем обмана и злоупотребления доверием попросила Доможирскую оказать ей помощь в обналичивании сертификата «Материнский (семейный) капитал».

    Вместе с тем, основанием требований Доможирской Е.И. к Зеленовой С.В. по настоящему делу № № являлась мнимость сделки от Дата (п. 1 ст. 170 ГК РФ), а не совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

    Таким образом, указанные Доможирской Е.И. обстоятельства – вынесение приговора ... от Дата, согласно которому Зеленова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств по рассмотренному делу.

    При рассмотрении иска Доможирской Е.И. судом была дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным сторонами по основаниям заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе дана оценка обстоятельствам заключения сделки.

    Новых обстоятельств, указанных в ст. 392 ГПК РФ, заявителем не приведено. Таким образом, оснований для отмены решения Дзержинского районного суда г.Перми от Дата по новым обстоятельствам по доводам заявления истца не имеется, в связи с чем заявление Доможирской Е.И. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 224-225, 392 ГПК РФ, суд

    определил:

    В удовлетворении заявления Доможирской Елены Ивановны об отмене решения Дзержинского районного суда г. Перми от 01.12.2015 года по новым обстоятельствам – отказать.

    На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО14

ФИО14. Судья:                                                        Е.В. Шалагинова