Решение по делу № 11-62/2016 от 28.06.2016

Мировой судья

Комягина С.Г.

Дело № 11-62/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Кунгур Пермский край 15 июля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 30.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.04.2016 года по иску Мещурова ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

исковые требования Мещурова ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мещурова ФИО7 в возмещение расходов по оплате юридических услуг СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей;

взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере СУММА рублей,

установил:

Мещуров С.В. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба СУММА рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере СУММА рублей, по оплате почтовых услуг СУММА руб., расходов по оплате юридических услуг в размере СУММА рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-15 час. возле <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Чудинова А.А., который, управляя автомобилем ТСМ 1 г/н №, в нарушение п.8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС 2 г/н №, принадлежащим истцу. Транспортные средства получили механические повреждения. Нарушение водителем Чудиновым А.А. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В Кунгурском агентстве АО «СГ «УралСиб» отказались принять заявление о наступлении страхового события и направили в Пермский филиал страховой компании, однако возможности ехать в г. Пермь у истца нет, в связи с чем истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, о чем надлежащим образом уведомил ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет СУММА рублей. В соответствии с требованиями закона истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и претензию, однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в такой выплате, не поступило.

Истец в судебное заседание не присутствовал.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере СУММА рублей, частично исполнив свои обязательства, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как истцу произведена выплата страхового возмещения в размере СУММА рублей и расходы по оплате экспертизы в размере СУММА рублей, итого на общую сумму СУММА рублей ДД.ММ.ГГГГ, до поступления искового заявления в суд, в срок, установленный законом, полагая, что не было необходимости для составления претензии, искового заявления и обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по гражданскому делу № 2-288/2016 постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» просит отменить, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с решением мирового судьи. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерии присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования при рассмотрении которых понесены судебные расходы разрешены судом в форме решения суда, а иным судебным актом. Решением суда истцу отказано в удовлетворении основных заявленных требований, в связи с чем расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя также не подлежали удовлетворению, однако суд, нарушая нормы процессуального права, взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя. После подачи заявления о страховом случае АО «Страховая группа «УралСиб» в установленный срок исполнило свои обязательства и 18.02.2016 г. перечислило сумму страхового возмещения в размере СУММА руб. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в заявлении о выплате суммы страхового возмещения не было. Истец злоупотребил правом заключив договор оказания услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истец является собственником автомобиля ТС 2 г/н № (л.д.30-31).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель Чудинов А.А., управляя автомобилем ТСМ 1 г/н №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС 2 г/н № RUS, принадлежащего истцу Мещурову С.В. (л.д.5).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в АО «СГ «УралСиб» (л.д.29).

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствуют действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере СУММА рублей (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мещуровым С.В. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, с приложением необходимых документов, в которой помимо ущерба в размере СУММА рублей, стоимости услуг оценщика в размере СУММА рублей, Мещуров С.В. просил выплатить стоимость юридических услуг по составлению заявления в размере СУММА рублей (л.д. 26).

Претензия о выплате страховой суммы в полном объеме, после проведения истцом независимой оценки, а также расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика и юриста, направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28).

Обязательства по выплате страховой суммы ответчик выполнил в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Между тем страховая компания не возместила истцу расходы по составлению заявления о выплате страхового возмещения в размере СУММА руб., указанные в заявлении.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг входят в размер страхового возмещения и подлежат возмещению страховщиком.

В претензии истец просил возместить расходы в полном объеме, что не было сделано ответчиком.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме СУММА руб. являются обоснованными.

На основании ст.67 ГПК РФ совокупности собранных по делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств.

Довод в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что указанные расходы являются судебными издержками по гражданскому делу 2-288/2016 года, по которому истцу отказано в иске, являются необоснованными, так как определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба СУММА руб., расходов на оплату услуг оценщика СУММА руб., по оплате почтовых расходов СУММА руб., производство по делу в данной части прекращено (л.д.56).

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания со страховой компании расходов не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановления мировым судьей решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, проверенных судом апелляционной инстанции и признанных верными.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере СУММА руб., приняв во внимание время участия представителя в рассмотрении дела, исходя из разумности и существа спора.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановления мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края от 20.04.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

Судья                      Л.Г.Оборин