Решение от 28.04.2015 по делу № 33-1269/2015 от 14.04.2015

Дело № 33-1269                Судья Новиков Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 апреля 2015 года                                                                                             город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.

    судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.

    при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Копытиной И.И. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 28 января 2015 года по иску Копытиной И.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Копытина И.И., действуя через своего представителя по доверенности Блинова В.Н., обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Максимовой Е.И. (полис ОСАГО «РЕСО-Гарантия» серии №) и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Поддувалина Н.Г. (полис ОСАГО «РЕСО-Гарантия» серии №). Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана Максимова Е.И., которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Копытиной И.И. были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Копытина И.И. обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представила для осмотра поврежденный автомобиль. Из отчета ООО «Туладорбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составила <данные изъяты>. При этом расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты>, телеграфные расходы по вызову представителя ответчика для осмотра составили <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступила часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была подана обязательная претензия. Поскольку ответчик проигнорировал обязательную досудебную претензию, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Копытиной И.И. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты полной суммы совокупного размера страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (по день вынесения решения суда - (исходя из положений абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»), расходы по оплате услуг представителя и подготовке обязательной досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по направлению претензии посредством почтовой связи в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности и её копии в размере <данные изъяты>.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 28 января 2015 года исковые требования Копытиной И.И. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Копытиной И.И. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, телеграфные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Копытиной И.И. отказать.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционных жалобах ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении иска, Копытина И.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя (собственника) Максимовой Е.И. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Поддувалина Н.Г. (собственник Копытина И.И.) В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП является водитель Максимова Е.М. нарушившая п.8.1 Правил дорожного движения, которая свою вину не оспаривала.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Максимовой Е.И.- по полису № Копытиной И.И. по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. Копытина И.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, на основании акта осмотра и оценки ООО «Партнер», выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из отчета ООО «Туладорбезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Блинов В.Н. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести наличными доплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, а также иных расходов, и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу Копытиной И.И. уведомление о том, что заявление о доплате по страховому случаю, а также приложенные к нему копии документов оставлены без рассмотрения, поскольку документы представлены в копиях.

Вместе с тем, судом установлено, что до принятия решения по настоящему делу, несмотря на то, что ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на незначительность суммы исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ произвел Копытиной И.И. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (доплата возмещения по ущербу <данные изъяты> + оплата эвакуации в размере <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в объеме, предусмотренном Федеральным законом                № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, исходя из отчета ООО «Туладорбезопасность», которому суд предал доказательное значение по делу, учитывая, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения, пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерба не имеется. При этом правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате независимого оценщика, телеграфные расходы, расходы по составлению досудебной претензии, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, по оформлению нотариальной доверенности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Копытиной И.И. о несогласии со снижением размера неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, суд взыскал с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца неустойку применив ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до <данные изъяты>

Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера неустойки, размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО «РЕСО-Гарантия» о нарушении норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, исковые требования следовало оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что представитель истца Блинов В.Н. обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года, однако, и после поступления иска в суд, ответчик не спешил произвести доплату страхового возмещения и добровольно разрешить спор. В связи с чем, оснований, предусмотренных ст.222 ГПК РФ, для оставления искового заявления Копытиной И.И. не имеется.

Ссылка жалобы ответчика на отсутствие оснований для взыскания штрафа, морального вреда также несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении страхователя с претензией не произвел доплату страхового возмещения, то истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Выплата страхового возмещения в рамках рассмотрения дела не является добровольной, поскольку обусловлена обращением Копытиной И.И. в суд с настоящим иском. Невыполнение Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав Страхователя как потребителя.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с заявленными требованиями.

С учетом установленных обстоятельств, а именно нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда является обоснованным. Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░