Решение по делу № 2-2504/2016 от 08.07.2016

Дело №2-2504/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «30» августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Паксяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.(Г.) О.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

Л.О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца С.Ю.А. по доверенности в исковом заявлении указал, что 22 июля 2015 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя П.С.И., и <данные изъяты> под управлением водителя Г.О.В. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждение.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> П.С.И.

Гражданская ответственность Г.О.В., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис №

В установленный законом срок Л.О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Однако, страховая выплата в установленный законом срок ответчиком не произведена, отказ в выплате не получен. В связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту ИП Л.С.В., которым была определена стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа - 264 725 руб., и УТС - 20 111 руб.

За проведение экспертизы были уплачены суммы в размере 15 000 руб. и 5 000 руб. Стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

01 октября 2015 года истец обратилась с претензией с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ЗАО «Макс», однако, в установленный законом срок ответ получен не был.

Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено. Страховщик должен выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 284 836 руб. (264 725 + 20 111), а также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в общей сумме 20 000 руб.

Кроме того, в силу требований п.6 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред и штраф.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу Л.О.В. страховое возмещение в размере 284 836 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта и УТС в общей сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Л.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Б.А.М., действующая на основании доверенности (в период действия доверенности), исковые требования на основании ст.39 ГПК РФ изменила, и, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку в размере 412 800 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. х 344 дня просрочки (с 13.08.2015 года по 21.07.2016 года)/100, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также расходы за проведение независимой экспертизы 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» К.Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между ЗАО «МАКС» и Л.О.В. был заключен договор обязательного страхования транспортного средства, полис ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом об ОСАГО Л.О.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с соответствующим заявлением по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от виновника ДТП П.С.И. в Пензенский филиал ЗАО «МАКС» поступило заявление с просьбой не выплачивать страховое возмещение Л.О.В., в связи с тем, что он намерен оспаривать свою вину в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Л.О.В. было направлено уведомление о необходимости с её стороны предоставить дополнительные документы, а именно: решение по жалобе П.С.Н. на постановление об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЗАО «МАКС» приостановило выплату страхового возмещения потерпевшей Л.О.В. В дальнейшем после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ копии решения Ленинского районного суда г.Пензы от 10.03.2016 года, которым установлена вина П.С.И. в рассматриваемом ДТП, ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. До получения вышеуказанного решения суда у ЗАО «МАКС» правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имелось.

Также считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Поскольку полис виновника ДТП П.С.И. заключен 11 августа 2014 года, т.е. до 01 сентября 2014 года, неустойку необходимо рассчитывать в соответствии с ранее действующим пунктом 2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящее время денежные средства в размере 120 000 руб. по заявленному страховому событию ЗАО «МАКС» выплачены истцу в полном объеме, поэтому основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу Л.О.В. отсутствуют. Просил в иске отказать. Между тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит рассмотреть возможность о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» и привлечённое по делу в качестве третьего лица П.С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 22 июля 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением водителя П.С.И., и <данные изъяты> под управлением водителя Г.(Л.).О.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель П.С.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.07.2015 года; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.п.1.5, 6.13 ПДД РФ к штрафу в размере 1 000 руб.; вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 10.03.2016 года, которым также установлено несоблюдение П.С.И. требований Правил дорожного движения РФ и отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя Горячевой (Л.О.В.) О.В.

При этом, как следует из материалов дела, свою вину в ДТП в административном порядке П.С.И. не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно страховому полису № гражданско-правовая ответственность водителя Л.(Г.).О.В. застрахована в соответствии с действующим законодательством в страховой компании ЗАО «МАКС».

После ДТП истец Л.О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая. Ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт о страховом случае, при этом на основании поступившего заявления П.С.И. выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП Л.С.В. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа, составила 264 725 руб.

При разрешении заявленных требований суд принимает в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет об оценке ИП Л.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение является мотивированным, полным, соответствующим требованиям закона. Доказательств иного представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» перечислило Л.О.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец от исковых требований о взыскании страхового возмещения не отказался, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Л.О.В., с учетом уменьшения представителем истца требований, страховое возмещение в размере 120 000 руб. При этом, учитывая, что ответчик в данной части свои обязательства исполнил перед истцом, решение в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Л.О.В. суммы страхового возмещения исполнению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вина П.С.И. в ДТП была установлена не решением Ленинского районного суда г.Пензы, как на то ссылается ответчик, а постановлением по делу об административном правонарушении, которое им не оспаривалось, суд полагает, что правовых оснований для приостановления выплаты страхового возмещения истцу у ЗАО «МАКС» не имелось. Таким образом, права Л.О.В. ответчиком в связи с несвоевременной выплатой денежных средств были нарушены, что влечет за собой применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата истцу осуществлена не была. Поскольку судом установлено нарушение сроков выплаты ответчиком страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 412 800 руб., исходя из расчета: 120 000 руб. х 344 дня просрочки (с 13.08.2015 года по 21.07.2016 года)/100.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что истцом при расчете неустойки неверно применена норма закона, является ошибочным, поскольку порядок расчета неустойки при прямом возмещении убытков рассчитывается в зависимости от даты заключения договора ОСАГО потерпевшим со своей страховой компанией. В связи с тем, что договор Г.(.Л.).О.В. с ЗАО «МАКС» был заключен 15 мая 2015 года, т.е. после 01 сентября 2014 года, неустойку в данном случае необходимо рассчитывать согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то она может быть уменьшена.

Размер заявленной истцом неустойки, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, о чем свидетельствует размер взысканной в пользу Л.О.В. страховой выплаты, длительное необращение её за защитой нарушенного права. Суд также учитывает, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер требуемой истцом неустойки до размера страховой выплаты, т.е. до 120 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и наступивших последствий.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, Л.О.В. в досудебном порядке обращалась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что до обращения истца в суд в добровольном порядке требования Л.О.В. о страховой выплате ЗАО «МАКС» удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из присужденной истцу суммы страхового возмещения, размер штрафа составит 60 000 руб.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Между тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, представленных сторонами доказательств, а также уменьшения размера неустойки, суд оснований для удовлетворения заявления представителя ЗАО «МАКС» в части уменьшения размера штрафа не усматривает.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.15 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных Л.О.В., как потребителю страховой услуги, нравственных страданий, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать в ее пользу моральный вред в размере 1 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на составление отчетов об оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договорами оказания услуг по оценке № и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу Л.О.В. подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле представителя в размере 1 700 руб. Учитывая, что оригинал доверенности истцом представлен в дело, суд считает возможным данные расходы взыскать также с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 5 900 руб. в доход бюджета г.Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление Л.(Г.).О.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Л.(Г.).О.В. сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) руб.

Решение в части взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Л.О.В. суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. не исполнять.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «05» сентября 2016 года.

Судья - Титова Н.С.