Решение по делу № 2-1806/2018 ~ М-1816/2018 от 15.08.2018

№2-1806/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гадирова РСО к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Гадиров Р.С.О. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на перекрестке <адрес> автомобиль ЛАДА ПРИОРА, гос. номер №, принадлежащий ФИО6О. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Гадирова Р.С.О. было застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису страхования транспортного средства. Полис страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, КАСКО (Угон, Ущерб). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 486 300,00 рублей. Истец выплатил страховую премию - 99 205,20 рублей. Франшиза по Договору: безусловная. Страховая выплата определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, которая составляет в размере 18000 рублей. Страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, сдал все необходимые документы, ООО "СК "Согласие" направила на ремонт на СТОА ИП МЮФ Транспортное средство поставлено на ремонт. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавал претензии в ООО "СК "Согласие", ответы не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в СТОА, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ направило письмо ИП МЮФ., с указанием того, что транспортное средство ЛАДА ПРИОРА, гос. номер №, признано конструктивной гибелью, и ожидает транспортировки. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию в ООО "СК "Согласие" с приложением документов. ООО "СК "Согласие" выплатила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму - 227 544,25 рублей. Согласно заключение № независимого эксперта Агентство «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки ЛАДА ПРИОРА, гос. номер №, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 299206 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС, с учетом округления составляет 86970 рублей. Обязательства по договору добровольного страхования страховщиком ООО "СК "Согласие" не исполнены, требования Истца в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд, и просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гадирова Р.С.О. сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 368176 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до 15.08.20118 в размере 77808 рублей, а также проценты на день вынесения решения из расчета 405,25 рублей в день, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15872,64 рублей, а также неустойку на день вынесения решения, из расчета 82,67 рублей в день. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость услуг автоэкспертизы в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Гадиров Р.С.о. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Деревягин В.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в .... на перекрестке <адрес> автомобиль ЛАДА ПРИОРА, гос. номер №, принадлежащий Гадирову Р.С.О. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Гадирова Р.С.о. застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису страхования транспортного средства, страховой продукт "КАСКО" серия ТС №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Полный пакет требуемых документов для выплаты страхового возмещения были переданы в ООО "СК "Согласие", что подтверждается материалами дела.

В ООО "СК "Согласие" была передана претензия, для урегулирования спора в досудебном порядке.

В связи с данными обстоятельствами истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой к ИП ТАВ., агентство «Эксперт-сервис».

На основании заключения независимой экспертизы агентство «Эксперт-сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, гос. номер № составляет 299206 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного АМТС составляет 86970 рублей.

Исходя из полиса "КАСКО" Гадирова Р.С.о., страховая сумма составляет 486300 рублей, общая страховая премия 99205,20 рублей.

На основании Правил Страхования Транспортных Средств ООО "СК" "Согласие", экспертного заключения агентство «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70 % от его страховой стоимости, что является конструктивной гибелью транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, судом в связи с поступившими возражениями от страховой компании назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЛАДА ПРИОРА, гос. номер №, относящихся и полученных в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ составляет 295300 рублей без учета износа. Вместе с этим, экспертом также представлены расчеты, в обоснование ремонтопригодности автомобиля ЛАДА ПРИОРА, гос. номер №. Согласно произведенным расчетам, определить стоимость годных остатков не представилось возможным, так как стоимость восстановительного ремонта ни при каких случаях не превысит стоимость транспортного средства. Транспортное средство подлежит восстановительному ремонту.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата в размере 227544,25 рублей, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА ПРИОРА, гос. номер №, без учета износа составляет 295300 рублей.

Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составляет 49755,75 рублей (...)).

Так, из преамбулы Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако применительно к данному делу страховое возмещение подлежит выплате не в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а исходя из отношений добровольного страхования имущества.

Между Гадировым Р.С.о. и ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования "КАСКО".

Отношения, вытекающие из договора страхования имущества, урегулированы главой 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. Исходя из вышеизложенного, учет износа не применяется.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Гадирова Р.С.о. с ООО "СК "Согласие" неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождении, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке и в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания составляют 29424,43 рублей.

Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение 296 дней. Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет производится исходя из средних ставок банковского процента за период незаконного удержания денежных средств согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ((486300/360)*8 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*7,75%; (486300/360)*42 дня (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*7,50%;(486300/360)*175 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*7,25%;(486300/360)*71 день (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)*7,50%).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 дней. Поскольку по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать цену оказания услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 99205,20 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить, в связи с чем к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 2000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчик требования в установленные законом сроки не выполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90192,69 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на оплату услуг оценки.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителями работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Также, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5067,7 рублей в доход МО «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гадирова РСО к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Гадирова РСО сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 49755,75 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 29424,43 рублей, неустойку в размере 99205,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 90192,69 рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5067,7 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Трусовский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова