Решение по делу № 1-8/2013 (1-104/2012;) от 27.12.2012

Дело № 1-8/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республики Коми 19 февраля 2013 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Владимирской О.В.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми Кермеш Л.М.,

подсудимого Минашева Н.А.,

защитника Козубского О.В., представившего удостоверение № 325 и ордер № 206 от «27» декабря 2012 года адвокатского кабинета Козубского О.В.,

подсудимого Боброва В.В.,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № 34 и ордер № 106 от «27» декабря 2012 года адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИНАШЕВА Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК Российской Федерации),

БОБРОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Минашев Н.А. и Бобров В.В. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, точное время не установлено, Минашев Н.А., находясь по адресу своего проживания: <адрес>, совместно с Бобровым В.В. из корыстных побуждений, с целью систематического незаконного сбыта наркотического средства - марихуана на территории <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Располагая источником приобретения марихуаны в крупных размерах по выгодной оптовой стоимости, Минашев Н.А. осуществлял незаконное приобретение у неустановленного лица наркотического средства, после чего, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, расфасовывая марихуану с целью удобства последующего сбыта, незаконно хранил с целью последующего сбыта у себя в квартире и в специально подобранном для этой цели месте – в тайнике, расположенном в электрическом щитке, находящемся на лестничной площадке, рядом с квартирой Минашева Н.А..

В период ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Минашев Н.А. незаконно приобрел в электрическом щитке, находящемся на лестничной площадке, рядом с квартирой своего проживания: <адрес>, с целью последующего сбыта, наркотическое средство – марихуану, массой не менее 17,984 грамма, оставленное там для него неустановленным лицом. После чего, расфасовав в своей квартире марихуану с целью удобства последующего сбыта, незаконно хранил по адресу своего проживания и в специально подобранном для хранения месте – в электрическом щитке, находящемся на лестничной площадке, рядом с квартирой своего проживания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, С. по просьбе В. с целью приобретения наркотического средства марихуаны обратился к Боброву В.В., который, используя мобильную связь, поставил в известность Минашева Н.А. о необходимости предоставления марихуаны с целью последующего сбыта. Получив подтверждение от Минашева Н.А. о наличии наркотического средства, Бобров В.В. указал С. время и место встречи.

ДД.ММ.ГГГГ с 18:00 до 18:10 рядом с <адрес>, получив от С. <данные изъяты> для приобретения марихуаны, Бобров В.В. прибыл в квартиру Минашева Н.А. по адресу: <адрес>, где, передав Минашеву Н.А. денежные средства, получил семь свертков с марихуаной, массой не менее 14,820 грамма. При этом Бобров В.В. отсыпал себе часть наркотического средства для личного употребления в качестве вознаграждения за участие в преступной деятельности.

В заранее оговоренном месте встречи по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 Бобров В.В. передал полученное от Минашева Н.А. наркотическое средство – марихуану, массой 14,820 грамма, с., который, намереваясь передать участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя» В., незаконно хранил наркотическое средство - марихуану, общей массой 14,820 грамма, при себе до момента задержания сотрудниками Ухтинского МРО Управления ФСКН России по Республике Коми.

Тем самым, Минашев Н.А. и Бобров В.В. выполнили все необходимые действия, направленные на сбыт наркотического средства, не доведенный до конца по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 минут рядом с <адрес> С. был задержан сотрудниками Ухтинского МРО Управления ФСКН России по Республике Коми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, доставлен в кабинет №-й группы Ухтинского МРО по адресу: <адрес>, где в ходе досмотра С. было обнаружено и изъято семь свертков с наркотическим средством – марихуаной, общей массой 14,820 грамма, тем самым наркотическое средство, полученное в ходе ОРМ «проверочная закупка», было изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:08 с., участвующий в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «покупателя», с целью приобретения наркотического средства посредством мобильной связи обратился к Боброву В.В., который, согласно распределения ролей, известил Минашева Н.А. о необходимости предоставления марихуаны с целью последующего сбыта, получив подтверждение о наличии у Минашева Н.А. наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:33 Бобров В.В., предварительно договорившись по мобильной связи, встретился с с. рядом с магазином «Союз», расположенным в <адрес>, где получил от с. <данные изъяты> для приобретения марихуаны.

ДД.ММ.ГГГГ с 17:33 до 18:21 Бобров В.В., находясь в жилище Минашева Н.А. по адресу: <адрес>, передал тому полученные от с. денежные средства, а Минашев Н.А. передал Боброву В.В. три свертка с марихуаной, массой не менее 3,164 грамма, при этом Бобров В.В. отсыпал себе часть наркотического средства для личного употребления в качестве вознаграждения за участие в преступной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:21 Бобров В.В., прибыв в заранее оговоренное с с. место встречи рядом с магазином «Союз», расположенным в <адрес>, полученную от Минашева Н.А. марихуану передал С...

Тем самым, Минашев Н.А. и Бобров В.В. выполнили все необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, однако, довести его до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 22:30 до 23:00 С. являющийся участником оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь в кабинете №-й группы Ухтинского МРО, по адресу: <адрес>, добровольно выдал полученное от Боброва В.В. наркотическое средство – марихуану, общей массой 3,164 грамма, тем самым наркотическое средство, полученное в ходе ОРМ «проверочная закупка», было изъято из незаконного оборота на территории Российской Федерации.

В судебном заседании Минашев Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями Минашева Н.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 110-113, 117-119, т. 3 л.д. 25-27), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, к нему посредством мобильной связи обратился Бобров В. с просьбой помочь приобрести марихуану в размере трех коробков. В 18:30 Бобров пришел к нему домой, где и передал ему <данные изъяты>, а он передал Боброву три коробка с марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ, после 20 часов Чернявский Б. сообщил ему, что Боброва В. задержали. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками наркоконтроля и досмотрен, а в его квартире провели обследование. В ходе личного досмотра у него изъяли деньги, в том числе <данные изъяты>, которые были переданы Бобровым за марихуану. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> он передал Боброву В. 7 свертков из тетрадных листов с марихуаной. В ДД.ММ.ГГГГ года он предложил Боброву обращаться к нему, если появятся люди с просьбой помочь в приобретении марихуаны. Они договорились, что Бобров будет брать у него марихуану по цене <данные изъяты> за спичечный коробок марихуаны. Он таким образом передал Боброву марихуану около 5 раз.

В судебном заседании Бобров В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями Боброва В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 99-103, т. 3 л.д. 14-16), установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Минашев продает марихуану. При общении с Минашевым Н., тот предложил помочь, если к нему будут обращаться люди с просьбой помочь в приобретении марихуаны. Они договорились, что он будет брать у Минашева марихуану по цене <данные изъяты> за спичечный коробок марихуаны. При этом из взятого им для других лиц коробка марихуаны он будет часть брать для личного потребления. По поводу приобретения марихуаны раз 10 к нему обращался С., которому он передавал марихуану, взятую у Минашева. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С., который передал ему <данные изъяты>, позвонил Минашеву, уточнил наличие марихуаны в количестве трех коробков. После чего он передал Минашеву Н. деньги, а тот дал ему три свертка с марихуаной. Вместе с другом Чернявским Б. он подъехал к магазину «Союз». При этом по дороге он отсыпал из свертков марихуану для собственного потребления. В магазине он передал С. три свертка с марихуаной и при выходе из магазина был задержан сотрудниками наркоконтроля. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ он передал С. 7 коробков марихуаны за <данные изъяты>.

Кроме признания своей вины вина подсудимых Минашева Н.А. и Боброва В.В. в предъявленном обвинении находит свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии следствия Минашев Н.А. оформил протокол явки с повинной, в котором указал, что с целью дополнительного заработка продавал марихуану, которую получив от незнакомого мужчины, самостоятельно расфасовал по порциям, поместив их в тетрадные листы. Он в свою очередь предложил Боброву В. помочь продавать марихуану, при этом пояснил, что <данные изъяты> за 1 порцию тот должен дать ему, а свою выгоду, как решит. ДД.ММ.ГГГГ Бобров В. принес ему <данные изъяты>, а он передал тому три свертка марихуаны (т. 1 л.д. 95-97).

Явку с повинной подсудимый Минашев Н.А. в судебном заседании подтвердил. Кроме того, обстоятельства, указанные подсудимым в явке с повинной, подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины Минашева Н.А. и Боброва В.В., а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Минашеву Н.А..

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии следствия Бобровым В.В. оформлен протокол явки с повинной, в котором он прямо указывает о схеме распространения наркотических веществ, получаемых им у Минашева Н.А., а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С. за <данные изъяты> передал 3 коробка марихуаны, которую получил от Минашева Н.А. (т.1 л.д. 75-76).

Свою явку с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил. Кроме того, обстоятельства, указанные подсудимым в явке с повинной, подтверждаются остальной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому суд признает протокол явки с повинной в качестве доказательства вины Боброва В.В. и Минашева Н.А., а также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Боброву В.В..

Показаниями свидетеля К., старшего оперуполномоченного Ухтинского МРО Управления ФСКН России по Республике Коми, установлено, что в Ухтинский МРО поступила информация о причастности С. к незаконному обороту наркотического средства марихуана на территории г.Вуктыл Республики Коми. В целях изобличения преступной деятельности граждан он в составе группы выехал в г. Вуктыл. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинет наркоконтроля ими был приглашен В., который дал согласие на участие в проведении оперативного мероприятия с С.. В их присутствии В. созвонился с С. и договорился о встрече для последующего приобретения марихуаны. В присутствии понятых В. был досмотрен на предмет отсутствия при нем запрещенных веществ и предметов, после чего В. для приобретения марихуаны выдали денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюры которых были отксерокопированы, а номера записаны в протокол. В присутствии В. и двух понятых купюры были обработаны специальным химическим веществом, образец которого нанесен на лист бумаги, помещенный затем в отдельный конверт. Кроме того, В. вручили диктофон. Под их наблюдением В. проследовал к оговоренному с С. месту встречи – к <адрес>, где за В. визуальное наблюдение продолжилось, которое зафиксировало факт передачи В. денег С.. Вечером С. позвонил В. и договорился, что марихуану передаст рядом с магазином «Березка». Их группа выехала к указанному С. магазину, где они и задержали С., доставив того в кабинет наркоконтроля. В ходе личного досмотра С. были изъяты 7 свертков растительного вещества. С. сказал, что изъятое у него растительное вещество является марихуаной, которую он приобрел у Боброва В.. Кроме того, с рук С. были сняты смывы на отрезки бинтов, которые вместе с контрольным образцом бинта поместили в конверт. С. изъявил желание участвовать в проведении оперативного мероприятия для изобличения преступной деятельности Боброва В.. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня С. созвонился с Бобровым В.В. и договорился о встрече с целью последующего приобретения марихуаны. В присутствии двух понятых С. для приобретения наркотических средств выдали денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюры которых отксерокопировали, а номера купюр переписали в протокол. Сами купюры обработали специальным веществом, образец которого на листе бумаги поместили в отдельный конверт. С. также вручили диктофон. С. в сопровождении сотрудников наркоконтроля проследовал к месту своей работы – магазину «Союз», расположенному в <адрес>, где производилось визуальное наблюдение. К вечеру к магазину на велосипеде прибыл Бобров В.В., который взяв у С. деньги, уехал. Примерно через час Бобров В.В. подъехал к магазину на автомашине марки «РЕНО-САНДЕРО», государственный регистрационный номер №, под управлением Ч., личность которого была установлена позднее. Бобров В. зашел в магазин и передал С. марихуану. После этого Бобров В.В. был задержан, а Ч.. скрылся на автомашине, сбив при этом сотрудника Ухтинского МРО. По доставлении в кабинет наркоконтроля Бобров В. в присутствии 2-х граждан был досмотрен, но ничего при нем обнаружено не было. Были сделаны смывы с рук Боброва В.В. на отрезки бинтов, которые вместе с контрольным образцом бинта также были помещены в конверт. Бобров В. сразу признал, что С. передал наркотическое средство, которое он взял под реализацию у Минашева Н.. Доставленный также в кабинет наркоконтроля С. добровольно выдал переданные Бобровым В. три свертка с растительным веществом. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, по полученному судебному решению было проведено обследование жилища Минашева Н.А. по адресу: Республика Коми, г.Вуктыл, <адрес>. В ходе обследования жилища Минашева Н.А. были изъяты 3 сотовых телефона с сим-картами, тетрадь в клетку на 48 листов, в которой несколько листов не хватало. Тетрадь изъяли, так как визуально несколько свертков с марихуаной, изъятых 28 и ДД.ММ.ГГГГ, были из тетрадных листов. В ходе личного досмотра Минашева Н.А. изъяли мобильный телефон марки «NOKIA» с сим-картой, денежные средства в размере <данные изъяты>. С рук Минашева Н. были сделаны смывы на отрезки бинтов, которые вместе с контрольным образцом бинта также были помещены в конверт. На смывах с рук Боброва и Минашева, на денежных купюрах, изъятых у Минашева Н., впоследствии обнаружено химическое вещество, нанесенное на купюры, переданные С.. Кроме того, номера купюр, изъятые у Минашева Н., совпадали с номерами купюр, выданными С.. В нескольких документах оперативно-розыскного дела были допущены неточности в указании места задержания С., передачи Бобровым В. наркотического средства С., которые связаны с тем, что оперативные мероприятия проводились сотрудниками Ухтинского МРО, не владеющими в полной мере данными об адресах домов и организаций в г. Вуктыл.

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 136-138), установлено, что в течение полугода потребляет наркотическое средство гашиш, приобретать который помогает ему С. по цене <данные изъяты> рублей за 1 спичечный коробок. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно решил оказать содействие органам наркоконтроля для изобличения преступной деятельности Сулейн Александра. В кабинете наркоконтроля его досмотрели на предмет отсутствия у него наркотических средств и в присутствии понятых вручили денежные средства в сумме <данные изъяты>, номера купюр которых переписали в протокол. Купюры были отксерокопированы и обработаны специальным химическим веществом. Также ему был вручен диктофон для записи во время покупки наркотиков. Он созвонился с С. и договорился о приобретении марихуаны на <данные изъяты>. С. сказал, что перезвонит. Чуть позже С. перезвонил и назначил встречу рядом с домом своего проживания по адресу: г.Вуктыл, <адрес>, где встретившись он передал С. <данные изъяты>. Через некоторое время ему позвонил С. и сказал, что марихуану можно забрать. Они договорились встретиться рядом с магазином «Березка», где С. задержали сотрудники наркоконтроля. В дальнейшем, в кабинете наркоконтроля, в присутствии понятых он выдал диктофон, запись с которого была перенесена на компакт диск. Диск с записью был упакован в конверт, который был опечатан в присутствии всех участвующих лиц. На конверте сделали пояснительную надпись, на конверте и печатях присутствующие расписались. Затем все присутствующие расписались в составленном протоколе. Замечаний в ходе досмотра ни от кого не поступило.

Показаниями свидетеля С. установлено, что ранее помогал В. в приобретении марихуаны. Ранее его знакомый Бобров В., с которым он учился в одной школе, сказал, что у него можно купить марихуану по цене <данные изъяты> за 1 спичечный коробок марихуаны. Обычно он звонил Боброву В. на мобильный телефон и спрашивал, может ли тот помочь. Бобров В. говорил, что узнает и перезвонит. Затем Бобров В. перезванивал и говорил, что может помочь, спрашивал, сколько нужно. Он говорил, сколько надо – обычно 3-5 коробков марихуаны. Бобров В. говорил, куда надо подойти, называл разные места в г.Вуктыл, где и передавал ему при встрече марихуану. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился В. и попросил достать марихуану на <данные изъяты>. Взяв деньги, он позвонил Боброву В., с которым потом встретился, передав <данные изъяты>. Спустя час Бобров В. перезвонил и назначил место встречи. Они встретились рядом с магазином «Шамаев» по <адрес>, где Бобров В. передал ему пакет. Затем он встретился с Валеевым, но на встрече был задержан сотрудниками наркоконтроля. В присутствии понятых он был досмотрен и у него изъяли 7 пакетиков с марихуаной, полученной им от Боброва В., а также были изъяты его деньги, среди которых оказалась купюра достоинством <данные изъяты>, на которой были выявлены следы красителя. Сотрудники наркоконтроля пояснили, что деньги с красителем были переданы Валееву для приобретения наркотического средства. По предложению сотрудников наркоконтроля он согласился принять участие в оперативном мероприятии – контрольная закупка наркотического средства у Боброва В.В.. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ему вручил денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюры которых отксерокопировали, а номера были переписаны в протокол. Кроме того, купюры были обработаны специальным химическим веществом. Также ему вручили диктофон для записи во время покупки наркотиков. Он созвонился с Бобровым В. и договорился о приобретении марихуаны на сумму <данные изъяты>. Бобров В. сам подъехал к нему на рабочее место к магазину «Союз», где он передал тому деньги. С Бобровым В. договорились, что тот с марихуаной приедет к магазину «Союз» через час. Примерно через час Бобров передал ему в магазине 3 коробка с марихуаной и вышел из магазина, где и был задержан сотрудниками наркоконтроля. Упакованное в тетрадные страницы вещество, переданное ему Бобровым В., он выдал сотрудникам наркоконтроля. Также он выдал диктофон, запись с которого была перенесена на компакт диск. Диск с записью и три свертка с веществом были упакованы в разные конверты, которые были опечатаны в присутствии всех участвующих лиц.

Показаниями свидетеля Ч.. установлено, что оба подсудимых его друзья с детства. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Бобровым В. на своей автомашине марки «РЕНО-САНДЕРО», государственный регистрационный знак №, подъехали к <адрес>, где Бобров В. заходил к Минашеву Н. домой. Затем Бобров В. сказал подвезти его к магазину «Союз». Они подъехали к магазину, и Бобров В. вышел из машины. Когда Бобров В. вышел из магазина и стал подходить к машине, то был задержан сотрудниками наркоконтроля. В момент задержания он скрылся на своей автомашине, поскольку испугался. Оставив машину рядом с лыжной трассой, он забрал сумочку Боброва и пришел домой к Минашеву Н.. Он попросил Минашева Н. съездить к машине и забрать его вещи, ключи от квартиры и телефон, что тот и сделал. На следующий день Минашев Н. ушел на работу, а он остался у того дома, где и был задержан сотрудниками наркоконтроля. Впоследствии за то, что скрываясь с места происшествия, причинил телесные повреждения сотруднику наркоконтроля, подошедшего к его автомашине, он был привлечен к уголовной ответственности за применение насилия к представителю власти.

Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов в целях документирования противоправной деятельности, пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении С.. При этом ОРМ проводилось на основании постановления оперуполномоченного Ухтинского МРО УФСКН России по Республики Коми, согласованного с начальником Ухтинского МРО УФСКН России по Республики Коми и утвержденного руководителем Управления ФСКН России по Республики Коми (т. 1 л.д. 12).

Для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» был привлечен В., добровольно изъявивший желание оказать содействием сотрудникам ФСКН (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ В., как лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», были вручены денежные средства в размере <данные изъяты>, номера купюр которых занесены в протокол, купюры отксерокопированы и обработаны специальным химическим веществом. Кроме того, В. выдана аудиозаписывающая аппаратура - диктофон марки «Sony». Личный досмотр Валеева, пометка денежных средств и их передача осуществлялись в присутствии понятых (Ч., С.) с оформлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 14-17).

В судебном заседании свидетель С. показал, что вместе с Ч. присутствовал при досмотре лица, которому вручили денежные средства для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств». Им показали денежные купюры, номера которых переписали в протокол. Затем сверили номера на денежных купюрах с отксерокопированными этими же денежными средствами на лист бумаги. Деньги обработали специальным веществом, образец которого на листе бумаги поместили в отдельный конверт, на котором присутствующие расписались. Кроме денег молодому человеку вручили диктофон.

Показаниями свидетеля Ч. установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля С..

Таким образом, свидетели Ч. и С. подтвердили обстоятельства, нашедшие отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля В. установлено, что он, как участник оперативно-розыскного мероприятия, после получения денежных средств, предварительно созвонившись, передал <данные изъяты> С., который, перезвонив, назначил встречу рядом с магазином «Березка», где С. был задержан сотрудники наркоконтроля.

После передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, как участник оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», В. в присутствии понятых (Д. и Г.) возвратил диктофон, запись с которого при помощи компьютера перенесена на компакт-диск, приобщенный к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 18-20).

Обстоятельства выдачи диктофона и переноса записи на диск, нашедшие отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Д., который показал, что вместе с Г. присутствовал при выдаче молодым человеком диктофона, с которого запись была перенесена на диск, при этом каких-либо замечаний по проведению мероприятия ни у кого не возникло.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием привлеченного В. был задержан С., в ходе личного досмотра которого были изъяты 7 свертков растительного вещества.

В судебном заседании свидетель С. показал, что по просьбе В. приобрести наркотическое средство, он, передав полученные от В. <данные изъяты>, получил у Боброва В. наркотическое растительное вещество (конопля), выданное им сотрудникам наркоконтроля после задержания.

Факт выдачи С. 7 бумажных пакетиков с растительным веществом, являющемся со слов С. наркотическим веществом, зафиксирован протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых (З., Р.) (т. 1 л.д. 21-24).

Свидетель З. в судебном заседании показал, что вместе с Р. участвовали в качестве понятых при досмотре Сулейн, у которого сотрудники наркоконтроля изъяли несколько пакетиков с веществом, похожим на чай, а также денежные купюры, на одной из купюр проявилась красная полоса, по поводу чего им пояснили, что эта купюра ранее была обработана каким-то препаратом.

Свидетелем Р. в судебном заседании даны показания, аналогичные показаниям свидетеля З..

По заключению эксперта, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С. в 7 свертках сухое вещество растительного происхождения зеленого цвета с пряным запахом является наркотически средством – марихуаной, суммарной массой 14,820 грамма (т. 1 л.д. 30-31, т. 2 л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра С. на фрагменты бинтов были сняты смывы с рук, на которых, по заключению эксперта, обнаружено специальное химическое вещество (СХВ) не люминесцирующее в УФ-лучах (т. 2 л.д.29-31).

Как показал в судебном заседании свидетель К., на смывах с рук С. было обнаружено химическое вещество, нанесенное на денежные купюры, выданные участвующему в ОРМ В..

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что химическое вещество на его руках могло попасть с денежных купюр, полученных им от В. с целью приобретения наркотического средства – марихуаны.

Кроме обнаружения при досмотре марихуаны и наличия на фрагментах бинтов со смывами с рук С. специального химического вещества, причастность С. к незаконному обороту наркотических средств подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. установлен факт потребления марихуаны (т. 1 л.д. 34), а также заключением эксперта, согласно которому С. страдает злоупотреблением наркотических веществ (марихуана) (т. 2 л.д. 121).

Таким образом, проведение оперативно-розыскного мероприятия с целью документирования и изобличения преступной деятельности С. являлось законным (т.1 л.д. 12).

В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении С. была получена информация в отношении Боброва В.В., в связи с этим сотрудниками наркоконтроля в целях документирования и изобличения противоправной деятельности Боброва В.В. в сфере незаконного оборота наркотических средств принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». При этом ОРМ проводилось на основании постановления старшего оперуполномоченного Ухтинского МРО УФСКН России по Республики Коми, согласованного с начальником Ухтинского МРО УФСКН России по Республики Коми и утвержденного и.о. руководителя Управления ФСКН России по Республики Коми (т. 1 л.д. 48).

Для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» был привлечен С., добровольно изъявивший желание оказать содействием сотрудникам ФСКН (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ С., как лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», были вручены денежные средства в размере <данные изъяты>, номера купюр которых занесены в протокол, купюры отксерокопированы и обработаны специальным химическим веществом, при обработке проявляющийся малиновым окрасом. Кроме того, С. выдана аудиозаписывающая аппаратура - диктофон марки «Sony». Личный досмотр С., пометка денежных средств и их передача осуществлялись в присутствии понятых (Х. и Г.И.) с оформлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 50-53).

Показаниями свидетеля Х., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 177-179), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принял участие в проведении мероприятия по осмотру, пометке и вручению денежных средств и диктофона молодому человеку, назвавшимся Сулейн.

Показаниями свидетелей К. и С. установлено, что С. на полученные в наркоконтроле деньги в сумме <данные изъяты> получил у Боброва В.В. 3 свертка из тетрадных листов в клетку вещества растительного происхождения, которое С. в присутствии понятых (Д.Г., Г.) добровольно выдал, что нашло свое отражение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-57).

Показаниями свидетелей Г. (т. 1 л.д. 183-185) и Д.Г. (т. 1 л.д. 186-188), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, установлено, что показания аналогичны друг другу, а именно в том, что оба свидетеля участвовали понятыми в оперативном мероприятии. Они присутствовали при добровольной выдаче С. трех свертков из тетрадных листов в клетку с веществом растительного происхождения зеленого цвета. С. пояснил, что выданное им вещество является марихуаной, приобретенной у Боброва В. за три тысячи рублей, врученными ранее сотрудниками наркоконтроля. С. выдал диктофон, запись с которого при помощи компьютера была перенесена на компакт-диск.

Согласно заключению эксперта сухое вещество растительного происхождения зеленого цвета с пряным запахом, выданное С. в 3 свертках, является марихуаной, массой 3,164 грамма (т. 1 л.д.81-82, т. 2 л.д. 18-19). Учитывая, что С. действовал на основании ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по поручению работников УФСКН, преследующих цель выявления и изобличения лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, действия С. не содержали признаков преступления, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в отношении С. по событиям от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 154-155).

Кроме того, в ходе добровольной выдачи С. был возвращен диктофон, запись с которого была перенесена на компакт-диск CD-R с присвоением имени файла «Бобров». Органами следствия была осмотрена и прослушана фонограмма записи, осуществленная С. при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, перенесенная в протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 159-162), компакт диск CD-R с записью признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 163).

Бобров В.В., доставленный после передачи наркотического средства С., в кабинете наркоконтроля в присутствии понятых (С.А., М.) был досмотрен, а также с рук Боброва В.В. произведены смывы на реагенты (т. 1 л.д. 58-60).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. показал, что в августе 2012 года в качестве понятого присутствовал при досмотре незнакомого парня, у которого были сделаны смывы с рук на отрезки бинтов, помещенные в конверт.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 189-191), установлено, что он присутствовал понятым при личном досмотре задержанного гражданина, назвавшимся Бобровым В.В., с рук которого сделали смывы с рук на отрезки бинтов.

По заключению эксперта, на фрагментах бинтов со смывами с рук Боброва В.В. обнаружено специальное химическое вещество (СХВ) не люминесцирующее в УФ-лучах (т.2 л.д. 42-45).

Показаниями свидетелей К., С. установлено, что химическое вещество был нанесено на денежные купюры, врученные С. ДД.ММ.ГГГГ для участия в ОРМ. Подсудимый Бобров В.В. не отрицал возникновение на смывах в его рук химического вещества в результате получения с целью приобретения наркотического средства денег от С..

В судебном заседании показаниями свидетеля К. установлено, что при досмотре Бобров В.В. пояснил, что переданное им С. наркотическое вещество он получил у Минашева Н.А..

Поскольку Бобров В.В. пояснил также, что наркотическое вещество Минашевым Н.Е. ему было передано в квартире, то сотрудниками наркоконтроля было получено судебное разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу проживания Минашева Н.А. (т. 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Минашев Н.А., обнаружены и изъяты: тетрадь в клетку на 48 листов, скрепленная спиралевидной металлической пружиной с перфорацией листов по одному краю, круглая; мобильный телефон марки «NOKIA», модель «5130 XpressMusic», с установленной в него сим-картой оператора «Теле2» №; мобильный телефон марки «NOKIA», модель «2720», IMEI № с установленной в него сим-картой оператора «МТС» № 4 j; мобильный телефон марки «NOKIA», модель «С5-00», IMEI № с установленной в него сим-картой оператора «МТС» № (т. 1 л.д.66-71).

Показаниями свидетеля В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 207-209), установлено, что она участвовала понятой в оперативном мероприятии - обследование жилища: <адрес>. Изъятые в ходе обследования вещи были упакованы, опечатаны, что нашло отражение в акте, в котором все присутствующие расписались.

Согласно заключению компьютерно-технического эксперта, исследованы мобильный телефон марки «NOKIA», модель «5130 XpressMusic», с установленной сим-картой оператора «Теле2» № (телефон Ч.); мобильный телефон марки «NOKIA», модель «2720», IMEI №, с установленной сим-картой оператора «МТС» № (телефон Боброва В.В.); мобильный телефон марки «NOKIA», модель «С5-00», IMEI №, с установленной сим-картой оператора «МТС» № (телефон Минашева Н.А.). При этом установлено, что в памяти телефона Боброва В.В., в телефонной книге, имеется запись «<данные изъяты>» телефон С., а в журнале звонков имеются записи: ДД.ММ.ГГГГ, 11:07, исх. на №; ДД.ММ.ГГГГ, 11:08, вх. с №; ДД.ММ.ГГГГ, 11:07, вх. с №; ДД.ММ.ГГГГ, 14:44, вх. с №; ДД.ММ.ГГГГ, 17:12, вх. с №; ДД.ММ.ГГГГ, 17:33, вх. с №; ДД.ММ.ГГГГ, 18:21, исх. на №, подтверждающие телефонные соединения подсудимого Боброва В.В. и свидетеля С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.98-112).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у Минашева Н.А. обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «NOKIA», модель «С3-01», IMEI №, с установленной в него сим-картой оператора «МТС» №; денежные средства, в том числе денежная купюра, достоинством <данные изъяты>, ГГ №; 3 денежные купюры, достоинством <данные изъяты>, №; 4 денежные купюры, достоинством <данные изъяты>, № (т. 1 л.д. 72-74); то есть купюры, номера которых совпадают с номерами купюр, переданных для проведения ОРМ с участвующими В. и С..

Личный досмотр Минашева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ проведен в присутствии понятых К. и И..

Показаниями свидетеля К. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 195-197), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при досмотре Минашева Н., у которого находились мобильный телефон марки «Nokia», денежные средства, номера купюр которых переписали в протокол. Кроме того, были сделаны смывы с рук Минашева Н. на отрезки бинтов.

Показаниями свидетеля И. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. 198-200), установлено, что показания аналогичны показаниям свидетеля К..

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ с рук Минашева Н.А. сделаны смывы, на которых, по заключению эксперта, обнаружено специальное химическое вещество (СХВ) не люминесцирующее в УФ-лучах (т.2 л.д. 55-57).

Показаниями свидетелей К., С. установлено, что химическое вещество было нанесено на денежные купюры, врученные С. ДД.ММ.ГГГГ для участия в ОРМ. Подсудимый Минашев Н.А. не отрицал возникновение на смывах с его рук химического вещества в результате получения денег от С. через Боброва В.В. с целью приобретения наркотического средства.

Кроме того, причастность Минашева Н.А. и Боброва В.В. к незаконному обороту наркотических средств подтверждается также фактом установления потребления Минашевым Н.А. и Бобровым В.В. марихуаны, что подтверждается актами медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84, 86).

Органами предварительного следствия все предметы, изъятые в ходе досмотра С. ДД.ММ.ГГГГ, врученные С. и добровольные выданные им ДД.ММ.ГГГГ, образцы СХВ, которым были помечены денежные средства, используемые в проведении ОРМ, фрагменты бинтов со смывами с рук С., Боброва В.В. и Минашева Н.А., изъятые в ходе обследования жилища Минашева Н.А., в том числе наркотическое средство - марихуана, осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-148), признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 149-151).

В судебном заседании показаниями подсудимых Минашева Н.А. и Боброва В.В., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, оглашенных в судебном заседании, установлено, что между подсудимыми состоялась предварительная договоренность на совершение незаконного оборота наркотических средств. Так, оба подсудимых в своих показаниях указывают о наличии схемы распространения, которой они придерживались при передаче наркотических средств.

Поскольку показания подсудимых на стадии предварительного следствия даны в присутствии защитников, при этом подсудимые в судебном заседании оглашенные показания подтвердили, суд признает показания подсудимых допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей К., В., С. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимых Минашева Н.А. и Боброва В.В., с показаниями свидетелей, участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ, а также согласуются с материалами уголовного дела.

Причастность Минашева Н.А. и Боброва В.В. к незаконному обороту наркотических средств, кроме их признания и показаний свидетелей К., В., С., подтверждается материалами уголовного дела.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела материалы оперативно-розыскных мероприятий по осуществлению проверочных закупок наркотических средств, суд приходит к выводу, что необходимые условия законности их проведения соблюдены, поскольку проверочные закупки вещества, свободная реализация которых запрещена, проводились на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует основаниям и требованиям ст. 7, ч. 7 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Минашева Н.А. и Боброва В.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля.

Учитывая, что действия Минашева Н.А. и Боброва В.В. были связаны с марихуаной, являющейся наркотическом средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации, при этом Минашев Н.А. и Бобров В.В. осознавали, что оборот наркотического средства запрещен, о чем свидетельствовали их действия, направленные на конспирацию и зашифровку своих действий, суд приходит к выводу о наличии прямого умысла в действиях подсудимых, направленны на сбыт наркотического средства.

Корыстный мотив совершения преступления находит свое подтверждение, поскольку целью Минашева Н.А. по незаконному обороту наркотического средства являлось извлечение прибыли, а корыстной целью Боброва В.В. являлось получение наркотического средства для собственного потребления.

Действуя согласно распределенным ролям, Минашев Н.А. по адресу своего проживания: <адрес>, предоставлял марихуану по мере возникающей необходимости частями Боброву В.В. с целью последующего сбыта, а Бобров В.В. подыскивал лиц, потребляющих наркотическое средство, и осуществлял им сбыт марихуаны на территории г.Вуктыл Республики Коми.

Поскольку отношения Минашева Н.А. и Боброва В.В. по незаконному обороту наркотических средств характеризовались устойчивой формой связи, подготовкой, планированием и распределением ролей между ними в совершаемых ими преступлениях, единством мотивов и целей, направленных на сбыт наркотических средств с корыстной целью, конспирацией и зашифровкой своих преступных действий, достаточно длительным периодом деятельности, при этом действия носили согласованный, взаимодополняющий характер, с координирующей и руководящей ролью Минашева Н.А.. суд приходит к выводу о доказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», марихуана, массой 17,984 грамма, относится к крупному размеру наркотического средства и запрещена к обороту на территории Российской Федерации

Следовательно, в действиях подсудимых Минашева Н.А. и Боброва В.В. усматривается квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК Российской Федерации, поскольку масса наркотического средства марихуана 17,984 грамма, образует крупный размер наркотического средства.

Суд приходит к выводу, что действия Минашева Н.А. и Боброва В.В. по продаже наркотического средства образуют незаконный сбыт наркотического средства. Между тем, учитывая, что передача наркотического средства Минашевым Н.А. и Бобровым В.В. осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, их действия образуют покушение на сбыт наркотического средства, поскольку произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В судебном заседании установлено, что Минашев Н.А. <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, как не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов. При производстве экспертиз нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Минашев Н.А., хотя и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд учитывает, что Минашев Н.А., обнаруживая психическое расстройство, не исключающее вменяемость, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии со ст. 22 УК Российской Федерации суд приходит к выводу, что Минашев Н.А. подлежит уголовной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Минашева Н.А. и Боброва В.В. в предъявленном обвинении.

При квалификации действия подсудимых суд учитывает положения ч. 1 ст. 9 УК Российской Федерации, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку Минашев Н.А. и Бобров В.В. по предварительному сговору из корыстных побуждений совершили активные действия по продаже наркотического средства – марихуаны в крупном размере, при этом осознавали, что оборот марихуаны на территории Российской Федерации запрещен, но желали этого в собственных корыстных целях, однако, в результате ОРМ наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то действия подсудимых Минашева Н.А. и Боброва В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакциях Федерального закона 27.12.2009 №377-ФЗ, 19.05.2010 № 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Минашевым Н.А. и Бобровым В.В. преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, а также выявление преступной деятельности в результате оперативно-розыскных мероприятий, признание ими вины в содеянном, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.

По материалам дела Минашев Н.А. (т. 1 л.д. 88) характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Минашеву Н.А., суд признает активное способствование расследованию преступления в виде оформления протокола явки с повинной и изобличение соучастника преступления (т. 1 л.д. 95-97), наличие заболевания (т. 2 л.д. 177).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Минашеву Н.А., суд не усматривает.

По материалам дела Бобров В.В. (т. 1 л.д. 87) характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Боброву В.В., суд признает активное способствование расследованию преступления в виде оформления протокола явки с повинной, изобличение другого соучастника преступления (т. 1 л.д. 75-76), <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Боброву В.В., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимым Минашеву Н.А. и Боброву В.В. категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, цели и мотивы совершенного преступления, характеризующие данные личности подсудимых Минашева Н.А. и Боброва В.В., суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить Минашеву Н.А. и Боброву В.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228.1 УК Российской Федерации, либо применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о взыскании с подсудимых процессуальных издержек по оплате труда защитников на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> с Минашева Н.А. и в сумме <данные изъяты> с Боброва В.В., которые следует взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МИНАШЕВА Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УКРоссийской Федерации (в редакциях Федерального закона 27.12.2009 №377-ФЗ, 19.05.2010 № 87-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Минашеву Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 августа 2012 года по 18 февраля 2013 года.

БОБРОВА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УКРоссийской Федерации (в редакциях Федерального закона 27.12.2009 №377-ФЗ, 19.05.2010 № 87-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Боброву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 19 февраля 2013 года.

Взыскать с Минашева Н. А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Боброва В. В. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – марихуана в семи свертках общей массой 14,820 грамма с остаточной массой после проведения экспертиз 14,610 грамма, хранящееся в спецхранилище Ухтинского МРО УСФКН России по Республике Коми (т. 2 л.д. 152 – квитанция № номер книги 30/4 уголовное дело №), уничтожить;

наркотическое средство – марихуана общей массой 3,146 грамма с остаточной массой после проведения экспертиз 3,104 грамма, хранящееся в спецхранилище Ухтинского МРО УСФКН России по Республике Коми (т. 2 л.д. 153 – квитанция № номер книги 30/4 уголовное дело №), уничтожить;

первоначальный упаковочный материал (полимерный пакет с надписью «Клеопатра», семь фрагментов бумаги, три фрагмента бумаги), смывы с рук С. с контрольным образцом бинта в конверте, два образца химического вещества на листах бумаги в конверте, смывы с рук Боброва В.В. с контрольным образцом бинта в конверте, смывы с рук Минашева Н.А. с контрольным образцом бинта в конверте, два фрагмента белой бумаги с записями и судебная повестка на имя Боброва В.В., тетрадь в клетку на 48 листов в конверте, находящиеся при деле (т. 2 л.д. 150-151), уничтожить;

денежные купюры достоинством <данные изъяты>, оставить у начальника Управления МРО УФСКН России по Республике Коми;

кальян в коробке, находящийся при деле (т. 2 л.д. 151), выдать по принадлежности Минашеву Н. А.;

мобильные телефоны выдать по принадлежности Минашеву Н. А., Боброву В. В. и Ч..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда через Вуктыльский городской суд.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федераци стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья О.В. Владимирская