Решение по делу № 22-4515/2015 от 30.10.2015

судья Самылкин П.Н. № 22-4515/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 ноября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С.,

при секретаре Романенко М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

адвоката Ковалика С.Я., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2015 года апелляционную жалобу осуждённого Шаповалова Е.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2015 года, в соответствии с которым

Шаповалов Е. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимости не имеющий,

осуждён:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 23 июня 2015 года по 4 октября 2015 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ковалика С.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н.,полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Шаповалов Е.В.признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <00:00> Шаповалов Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> решил похитить какое-либо ценное имущество из жилой комнаты, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, Шаповалов Е.В. в те же сутки и время, воспользовавшись тем, что ФИО1 временно не проживает по вышеуказанному адресу, через проём, расположенный между стеной и входной дверью комнаты, незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил магнитофон <.......> чёрного цвета, стоимостью <.......> рублей, настольную лампу <.......>, стоимостью <.......> рублей, металлическую кастрюлю, стоимостью <.......> рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

В судебном заседании Шаповалов Е.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в присутствии адвоката, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей было удовлетворено судом, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Шаповалов Е.В., не согласившись с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Ковалик С.Я. в интересах осуждённого Шаповалова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание.

Прокурор Никифорова Э.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого и изменения приговора.

Установив, что Шаповалов Е.В. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе предварительного следствия, осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства, суд, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, потерпевшей постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Шаповалов Е.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Шаповалова Е.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённого о назначении ему несправедливого наказания.

При назначении Шаповалову Е.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, который на учёте у психиатра не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на диспансерный учёт с диагнозом: <.......>, по месту жительства характеризовался отрицательно, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом отношения осуждённого к содеянному, данных о личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения Шаповалову Е.В. наказания в виде лишения свободы, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Шаповалову Е.В. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён верно, в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и с учетом всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания Шаповалову Е.В., на что указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2015 года в отношении Шаповалова Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :