Решение по делу № 33-16691/2018 от 26.10.2018

Судья Хвалько О.П. дело №33-16691/2018

2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Матусу Александру Геннадьевичу, Матус Василине Васильевне, Магомедову Алибегу Гусейновичу, Артемьевой Ирине Геннадьевне, ООО «МеталлСтройКомплект» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО «МеталлСтройКомплект» - Заблотского Е.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателя Матусу Александру Геннадьевичу, Матус Василине Васильевне, Магомедову Алибегу Гусейновичу, Артемьевой Ирине Геннадьевне, ООО «МеталлСтройКомплект» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Матуса Александра Геннадьевича, Матус Василины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.10.2012 года в размере 2 327 034 рублей 34 копеек, из которых: 2    222 873 рубля 79 копеек - ссудная задолженность, 97 090 рублей 80 копеек - проценты за пользование кредитом, 7 069 рублей 75 копеек – неустойка;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 26.10.2012 года, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Матусу Александру Геннадьевичу: товары обороте в количестве 59 позиций в составе, согласно приложению №2 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.10.2012 года, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 26.10.2012 года, принадлежащее Матусу Александру Геннадьевичу транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 09.11.2012 года, принадлежащее Магомедову Алибегу Гусейновичу транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов;

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 26.10.2012 года.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Матуса Александра Геннадьевича, Матус Василины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2012 года в размере 923 712 рублей 13 копеек, из которых: 916 756 рублей 16 копеек - ссудная задолженность, 6 955 рублей 97 копеек – неустойка;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 28.12.2012 года, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Матусу Александру Геннадьевичу - товары в обороте: <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 28.12.2012 года, принадлежащее Артемьевой Ирине Геннадьевне: транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 28.12.2012 года принадлежащее ООО «МеталлСтройКомплект»: <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по кредитному № от 28.12.2012 года.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Матуса Александра Геннадьевича, Матус Василины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2012 года в размере 1 235 254 рублей 58 копеек, из которых: 1 112 373 рубля 33 копейки - ссудная задолженность, 118 097 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 4 783 рубля 69 копеек - неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Матуса Александра Геннадьевича, Матус Василины Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 42 630 рублей 01 копейки.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной стоимости реализуемого заложенного имущества ПАО «Сбербанк России» - отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ИП Матусу А.Г., Матус В.В., Магомедову А.Г., Артемьевой И.Г., ООО «МеталлСтройКомплект» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между Банком и ИП Матус А.Г. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26.10.2012 года №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 7 000 000 руб. на срок до 25.10.2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. Выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжений заемщика и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей по договору предоставлены следующие виды обеспечения: поручительство Матус В.В. в соответствии с договором поручительства от 26.10.2012 года №; имущественное обеспечение в виде залогов товаров в обороте в количестве 59 позиций в составе согласно приложению №2 договора залога от 26.10.2012 года №, залоговой стоимостью 4 200 000 руб.; имущественное обеспечение по договору залога от 26.10.2012 года №1037/3-2 в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Матус А.Г., залоговой стоимостью в размере 806 000 руб.; имущественное обеспечение по договору залога от 09.11.2012 года № в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Магомедову А.Г., залоговой стоимостью в размере 2 007 100 руб.

В нарушение условий договора, с 31.10.2016 года по настоящее время должником не исполняется обязанность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности по состоянию на 07.12.2017 года составляет 2 327 034,34 руб., из которых: 2 222 873,79 руб. - ссудная задолженность; 97 090,80 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 069,75 руб. - неустойка.

Кроме того, между ОАО «Сбербанк России» и ИП Матусом А.Г. заключен кредитный договор от 28.12.2012 года №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 350 000 руб. на срок до 27.12.2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения: поручительство Матус В.В. в соответствии с договором поручительства от 28.12.2012 года №; имущественное обеспечение в виде залога товаров в обороте в количестве 10 позиций в составе согласно приложению № 2 договора залога от 28.12.2012 года № залоговой стоимостью в размере 1 410 000 руб.; имущественное обеспечение по договору залога от 28.12.2012 года №, в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Артемьевой И.Г., залоговой стоимостью в размере 219 999,60 руб.; имущественное обеспечение в виде залога имущества ООО «МеталлСтройКомплект» в соответствии с приложением №2 договора залога от 28.12.2012 года № в размере 196 799,40 руб.

Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет заемщика № в Емельяновском отделении № 6190 ОАО «Сбербанк России» сумм кредита на основании распоряжений кредитора и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. С 29.08.2016 года по настоящее время должником не исполняется обязанность по погашению основного долга и процентов по договору, 09.01.2017 года остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по договору. Сумма задолженности по состоянию на 07.12.2017 года составляет 923 712,13 руб., из которых: 916 756,16 руб. - ссудная задолженность; 6 955,97 руб. - неустойка.

Помимо того, между ОАО «Сбербанк России» и Матусом А.Г. заключен кредитный договор от 01.10.2012 года №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 01.10.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлено обеспечение – поручительство Матус В.В. в соответствии с договором поручительства от 01.10.2012 года №. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет заемщика № в Емельяновском отделении №6190 ОАО «Сбербанк России» сумм кредита на основании распоряжений кредитора и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. С 29.11.2016 года по настоящее время должником не исполняется обязанность по погашению основного долга и процентов по договору. 10.01.2017 года остаток срочной задолженности перенесен на счета по учету просроченной ссудной задолженности, приостановлено начисление процентов и неустоек по договору. Сумма задолженности по состоянию на 13.12.2017 года составляет 1 235 254,58 руб., из которых: 1 112 373,33 руб. - ссудная задолженность; 118 097,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 783,69 руб. - неустойка.

В адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, однако требования Банка удовлетворены не были.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ИП Матуса А.Г., Матус В.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2012 года № по состоянию на 07.12.2017 года в размере 2 327 034,34 руб., из которых: 2 222 873,79 руб. - ссудная задолженность; 97090,80 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 069,75 руб. - неустойка, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по следующим договорам:

-    по договору залога от 26.10.2012 года №, заключенному с ИП Матус А.Г., на следующее движимое имущество: товары обороте в количестве 59 позиций в составе согласно приложению №2, залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога 4 200 000 руб.;

-    по договору залога от 26.10.2012 года №, заключенному с Матус А.Г. на следующее движимое имущество: транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 806 000 руб.;

- по договору залога от 09.11.2012 года №, заключенному с Магомедовым А.Г. на следующее движимое имущество:    транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 2 007 100 рублей 00 копеек.

Просил взыскать в солидарном порядке с ИП Матуса А.Г., Матус В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 28.12.2012 года № состоянию на 07.12.2017 года в размере 923 712,13 руб., из которых: 916 756,16 руб. - ссудная задолженность; 6 955,97 руб. – неустойка, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости по следующим договорам:

-    по договору залога от 28.12.2012 года №, заключенному с ИП Матусом А.Г., в виде залога следующего имущества: товары в обороте в количестве 10 позиций в составе согласно приложению № 2 к договору залога, залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 1 410 000 руб.;

-    по договору залога от 28.12.2012 года №, заключенному с Артемьевой И.Г., в виде залога транспортного средства <данные изъяты>, залоговой стоимостью согласно п. 3 договора залога в размере 219 999,60 руб.;

-    по договору залога имущества от 28.12.2012 года №, заключенному с ООО «МеталлСтройКомплект» в соответствии с приложением №2 договора залога, Согласно п. 3 договора залога в размере 196 799,40 руб.

Просил взыскать в солидарном порядке с ИП Матуса А.Г., Матус В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 01.10.2012 года № по состоянию на 13.12.2017 года в размере 1 235 254,58 руб., из которых: 1 112 373,33 руб. - ссудная задолженность; 118 097,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 783,69 руб. - неустойка.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска в сумме 66 630,01 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МеталлСтройКомплект» - Заблотский Е.В., ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности, просит решение суда отменить, полагая, что обращение ПАО «Сбербанк России» в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» являлось правом, а не обязанностью Банка, поэтому дата обращения в третейский суд (17.09.2015 года) не может быть принята во внимание. Кроме того, решение третейского суда было признано незаконным. Таким образом, первичное обращение истца за разрешением спора в третейский суд не может являться основанием для взыскания неустойки и процентов с нарушением срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Матус А.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., сроком до 01.10.2015 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно «01» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 6 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей по кредитному договору от 01.10.2012 года № между Банком и Матус В.В. 01.10.2012 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Матус В.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение Матус А.Г. во всех обязательствах по кредитному договору от 01.10.2012 года №.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 01.10.2012 года, однако обязательства по возврату кредита ИП Матус А.Г. исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.12.2017 года составляет 1 235 254,58 руб., из которых 1 112 373,33 руб. - ссудная задолженность; 118 097,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 4 783,69 руб. - неустойка.

Кроме того, 26.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России) и ИП Матус А.Г. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ИП Матус А.Г. невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 26.10.2012 года по 25.10.2014 года с лимитом в сумме 7 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование и другие платежи в соответствии с графиком погашения в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1 договора, устанавливается график погашения в соответствии с приложением №2, согласно которому датой погашения кредита является 26 число каждого месяца, начиная с 26.02.2013 года до 26.10.2014 года.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:

первая дата уплаты процентов – 26.11.2012 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 26.11.2012 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца за период с 27 числа предшествующего месяца (включительно) по 26 число текущего месяца (включительно).

Согласно п. 3 договора, выдача кредита осуществлялась перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № на основании распоряжений заемщика и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита начинается с даты открытия лимита, указанной в п. 1 договора, и истекает 25.01.2013 года (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

В соответствии с п. 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 16 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору от 26.10.2012 года № между Банком и Матус В.В. (поручитель) 26.10.2012 года был заключен договор поручительства № в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2012 года, Матус В.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Матус А.Г. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2012 года №, с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2012 года.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.3 Общих условий предусмотрено право Банка потребовать как от поручителя, так и от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору от 26.10.2012 года № между Банком (залогодержатель) и ИП Матус А.Г. (залогодатель) 26.10.2012 года был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог - товары/продукцию в объеме 59 единиц, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению №2, залоговой стоимостью в размере 4 200 000 руб.;

26.10.2012 года между Банком (залогодержатель) и Матус А.Г. (залогодатель) был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Матус А.Г., залоговой стоимостью в размере 806 000 руб.;

09.11.2012 года между Банком (залогодержатель) и Магомедовым А.Г. (залогодатель) был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Магомедову А.Г., с залоговой стоимостью в размере 2 007 100 руб.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 26.10.2012 года, однако обязательства по возврату кредита ИП Матус А.Г. исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2017 года составляет 2 327 034,34 руб., из которых 2 222 873,79 руб. - ссудная задолженность; 97 090,80 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 069,75 руб. - неустойка.

Кроме того, 28.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ИП Матус А.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 350 000 руб., сроком до 27.12.2014 года, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 1 договора, устанавливается график погашения в соответствии с приложением №2, согласно которому датой погашения кредита является 28 число каждого месяца, начиная с 28.04.2013 года до 28.12.2014 года.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:

первая дата уплаты процентов – 28.01.2013 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 28.01.2013 года (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).

Согласно п. 7 кредитного договора, в случае несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 16 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей по кредитному договору от 28.12.2012 года № между Банком и Матус В.В. 28.12.2012 года заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Матус В.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение ИП Матусом А.Г. во всех обязательствах по кредитному договору от 28.12.2012 года №.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пунктом 1.1 Общих условий договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1.3 Общих условий предусмотрено право Банка потребовать как от поручителя, так и от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2012 года №1070 между Банком (залогодержатель) и ИП Матус А.Г. (залогодатель) 28.12.2012 года был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого залогодатель передал залогодержателю в залог - товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе и на сумму согласно Приложению №2, общей залоговой стоимостью 1 410 000 руб.;

28.12.2012 года между Банком (залогодержатель) и Артемьевой И.Г. (залогодатель) был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого залогодатель передала залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности, залоговой стоимостью в размере 219 999,60 руб.;

28.12.2012 года между Банком (залогодержатель) и ООО «МеталлСтройКомплект» (залогодатель) был заключен договор залога №, в соответствии с условиями которого залогодатель передало залогодержателю в залог имущество в соответствии с Приложением №2 договора залога, общей залоговой стоимостью 196 799,4 руб.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита от 28.12.2012 года, однако обязательства по возврату кредита ИП Матус А.Г. исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2017 года составляет 923 712,13 руб., из которых 916 756,16 руб. - ссудная задолженность; 6 955,97 руб. - неустойка.

Из материалов дела также следует, что 17.09.2015 года Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковым заявлением к ИП Матус А.Г., Матус В.В., Мамедову А.Г., ООО «МеталСтройКомплект», Артемьевой И.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 26.10.2012 года №; от 28.12.2012 года №; от 01.10.2012 года №, обращении взыскания на заложенное имущество.

29.09.2015 года указанным третейским судом рассмотрен спор по данному исковому заявлению, по итогам которого третейским судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым:

- заемщик и поручители признали размер существующей у них перед Банком задолженности по кредитному договору от 26.10.2012 года № в размере 2 569 353,57 руб.; по кредитному договору от 28.12.2012 года № в размере 1 079 308,97 руб.; по кредитному договору от 01.10.2012 года № в размере 1 306 653,34 руб.;

- установлен новый график погашения основного долга по кредитам и уплате процентов, начисленных на дату заключения мирового соглашения: срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору от 26.10.2012 года № установлен до 29.09.2021 года; срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2012 года № - до 29.03.2021 года, срок окончательного исполнения обязательств по кредитному договору от 01.10.2012 года № - до 29.09.2020 года;

- установлен размер процентов с 29.10.2015 года и на будущее время: по кредитному договору от 26.10.2012 года № - 16% годовых; по кредитному договору от 28.12.2012 года № – 16% годовых; по кредитному договору от 01.10.2012 года № – 19,5% годовых;

- установлена очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения долга;

- установлен размер неустойки (двойная ставка годовых процентов) при просрочке платежа в счет погашения основного долга, уплаты процентов, иных плат, предусмотренных мировым соглашением;

- предусмотрено право Банка в случае ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по мировому соглашению обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для взыскания с ответчиков суммы в размере остатка задолженности по мировому соглашению, процентов, начисленных в соответствии с мировым соглашением, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество в виде товаров в обороте и транспортных средств.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, поскольку представленное на утверждение третейского суда мировое соглашение не отвечало указанным требованиям закона, поскольку предложенные сторонами условия не соответствуют целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура, выходили за рамки рассматриваемых судом спорных правоотношений, и по сути, содержали положения, изменяющие условия кредитного договора, а не условия по урегулированию рассматриваемого третейским судом спора о взыскании задолженности, то определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.05.2017 года в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.09.2015 года об утверждении мирового соглашения было отказано.

Указанное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.05.2017 года вступило в законную силу 26.09.2017 года (дата вынесения определения судьи Красноярского краевого суда об отказе в передачи кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение суда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ИП Матус А.Г., Матус В.В. задолженности по кредитному договору от 01.10.2012 года № в сумме 1 235 254,58 руб.; о взыскании в солидарном порядке с ИП Матус А.Г., Матус В.В. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2012 года № в сумме 2 327 034,34 руб., обращении взыскания на заложенное имущество; о взыскании в солидарном порядке с ИП Матус А.Г., Матус В.В. задолженности по кредитному договору от 28.12.2012 года № в сумме 923 712,13 руб., обращении взыскания на заложенное имущество; о взыскании в солидарном порядке с ИП Матус А.Г., Матус В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 630,01 руб.

При этом, суд обоснованно признал установленным наличие задолженности по кредитному договору от 01.10.2012 года № в сумме 1 235 254,58 руб., из которых 1 112 373,33 руб. - ссудная задолженность; 118 097,56 руб. - проценты за пользование кредитом; 4783,69 руб. – неустойка; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2012 года № в сумме 2 327 034,34 руб., из которых 2 222 873,79 руб. - ссудная задолженность; 97090,80 руб. - проценты за пользование кредитом; 7 069,75 руб. – неустойка; по кредитному договору от 28.12.2012 № 923 712,13 руб., из которых 916 756,16 руб. - ссудная задолженность; 6 955,97 руб. - неустойка.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой давности, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору от 01.10.2012 года №, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2012 года № не затрагивает права и законные интересы подателя жалобы, тогда как иные лица, участвующие в деле, решение суда, в том числе в указанной части, не обжалуют, может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в части кредитного договора от 28.12.2012 года №

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, датой прекращения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2012 года №1070 является 29.04.2013 года, что подтверждается выпиской по счету.

Банк, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 16 кредитного договора, с целью защиты нарушенных прав, 17.09.2015 года обратился в Третейской суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Со дня нарушения прав истца (дата прекращения исполнения обязательств - 29.04.2013 года) до обращения с иском в третейский суд (17.09.2015 года) истекло 2 года 4 месяца 18 дней.

Однако, срок исковой давности не тек с 17.09.2015 года по 26.09.2017 года (дата вынесения определения судьи Красноярского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24.05.2017 года, которым было отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.09.2015 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда).

Принимая во внимание, что пунктом 16 указанного кредитного договора предусмотрено право Банка на обращение за защитой нарушенных прав в третейский суд, учитывая отказ в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.09.2015 года, 20.12.2017 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ИП Матусу А.Г., Матус В.В., Магомедову А.Г., Артемьевой И.Г., ООО «МеталлСтройКомплект» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе по кредитному договору от 28.12.2012 года №, в пределах оставшегося срока исковой давности, а именно через 2 года 6 месяцев 23 дня со дня, когда узнал о нарушении своих прав (29.04.2013 года).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МеталлСтройКомплект» - Заблотского Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: