Решение по делу № 33-5101/2015 от 04.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5101

     Строка № 27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Глазовой Н.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - ФИО9 о взыскании материального и морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного виновными действиями должностных лиц пенсионного органа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Ендовицкая А.В.),

установила:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к государственному учреждению - ФИО8 о взыскании материального и морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного виновными действиями должностных лиц пенсионного органа (л.д. 88-91).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 96-101).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; в направленных в Воронежский областной суд заявлениях участники просят рассмотреть дело без их участия. На основании частей 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и районным судом установлено, что истец обосновывает свои требования ссылкой на то, что сотрудниками ФИО10 было сфальсифицировано его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в указанный пенсионный орган, а ответ на него за № №, подписанный начальником Управления, является незаконным и необоснованным. По мнению истца, данные действия сотрудников пенсионного органа привели к тому, что ему не была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 58 лет; в результате пенсия ему была назначена с ДД.ММ.ГГГГ по достижении возраста 60 лет; в результате незаконных действий сотрудников Управления ему был причинен имущественный и моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии доказательств фальсификации сотрудниками ФИО11 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии решения суда, которым ответ Управления № № на заявление признан незаконным. Кроме того, при принятии решения районный правомерно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями истцу отказано в праве на назначение и выплату досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученной суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, а также пропуск истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено ответчиком, районный суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит также из того, что сотрудники (работники) пенсионных органов не относятся к государственным, муниципальным служащим и приравненным к ним лицам, чьи действия, решения могут быть обжалованы в суд в порядке публичного производства и признаны незаконными.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (пункт 31).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы истца в апелляционной жалобе, основанные на иной оценке обстоятельств по делу, не могут повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегии

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи