Решение по делу № 2-3464/2016 ~ М-2901/2016 от 22.04.2016

                                                                                               Дело № 2-3464/2016

Решение

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                 26 июля 2016 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Булдаковой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному ФИО3 «ФИО1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 просит признать недействительными условия кредитного договора, заключенного ею с АО «ФИО1», в части страхования, взыскать сумму страховых премий в размере 39 912 рублей 36 копеек, проценты, начисленные на страховую премию, в сумме 10 581 рубль 69 копеек, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, обязать ответчика пересчитать общую сумму кредита, пересмотреть график платежей по кредиту и размер ежемесячного платежа, в связи с отказом от страхования, а также признать недействительным договор страхования. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 266 312 рублей 36 копеек, на срок 1462 дня, под 36 % годовых, ПСК – 42,58% годовых. Указанный кредитный договор содержит обязательное условие по страхованию финансовых рисков, связанных с потерей работы заёмщиком. В связи с чем, истцом был заключен договор страхования № ФР. Страховая премия составила 39 912 рублей 36 копеек, данная сумма была включена в сумму кредита и на неё начислены проценты. Поскольку данное условие кредитного договора противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушает права заемщика как потребителя, истец просит суд признать данное условие недействительным и применить последствия недействительности сделки в этой части. Договор, заключенный с ФИО3, является типовым, с заранее определенными условиями, истец была лишена возможности влиять на его содержание и заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Истец считает, что включение в кредитный договор условия о страховании является услугой, навязанной ФИО3, ухудшающей финансовое положение заемщика. Поскольку ФИО3 предъявил истцу на подпись документы, не отвечающие требованиям относительно шрифта кредитных документов (мелкий шрифт), тем самым нарушил право заемщика на получение полной, достоверной и своевременной информации об оказываемой им услуге, следовательно, соглашение не считается достигнутым по всем существенным условиям. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием признать недействительным условие договора в части страхования, вернуть уплаченные суммы страховой премии, проценты, пересчитать общую сумму кредита, пересмотреть график платежей по кредиту и размер ежемесячного платежа, в связи с отказом от страхования, расторжении договора страхования, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало. В связи с чем, ФИО2 за защитой нарушенного права обратилась в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 97).

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной следки составляет три года, исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ФИО2 обратилась за пределами срока исковой давности (л.д.38-86).

Представитель третьего лица ООО «Компания Банковского Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» (далее по тексту ФИО3) и ФИО2 был заключен кредитный договор 103987154, в соответствии с которым истцу ФИО3 предоставлен кредит в размере 266 312 рублей 36 копеек, сроком на 1462 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 36% годовых, полная стоимость кредита - 42,58% годовых (л.д.7-8).

Согласно заявлению ФИО2 на получение кредита, в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору она согласилась застраховаться от недобровольной потери работы, поставив при этом в графе «Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору» - значение «да».

В соответствии с п. 7.10 заявления, ФИО2 была проинформирована ФИО3 о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования и подтвердила, что в случае выражения согласия на заключение договора (договоров) страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ей разъяснены и понятны (п. 7.11 заявления).

В подтверждение своего намерения о страховании финансового риска в случае потери работы, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО «Компания банковского страхования» самостоятельный договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору №ФЗ. Страховая премия по договору составила 39 912 рублей 36 копеек и подлежала выплате единовременно (л.д. 11-12).

Сумма страховой премии по распоряжению заемщика (истца) была перечислена ФИО3 в безналичном порядке в пользу страховой компании (л.д. 85).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из совокупности представленных суду сторонами доказательств, касающихся страхования, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора с ФИО2 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Предложенная ФИО3 услуга по страхованию не нарушает права истца, как потребителя.

Доказательств обратного, подтверждающих факт навязывания ФИО3 заемщику данной услуги и ущемление тем самым ее прав, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Таким образом, условие договора, предусматривающее страхование финансового риска на случай потери работы заёмщиком и уплата им страховой премии, не противоречат действующему законодательству, в том числе ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, взыскания суммы страховой премии, применении последствий недействительности сделки, надлежит отказать.

Требования ФИО2 о взыскании выплаченной страховой премии в размере 39 912 рублей 36 копеек, процентов, начисленных на страховую премию в сумме 10 581 рубль 69 копеек, обязании ФИО3 произвести перерасчет суммы кредита, пересмотреть график платежей, размер ежемесячного платежа, также не подлежит удовлетворению, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел подтверждения в судебном заседании, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, следует отказать.

    Доводы ФИО2 о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена полная информация об оказываемой ФИО3 услуге, судом не принимаются, поскольку опровергается материалами дела, так из заявления ФИО2 на предоставление потребительского кредита следует, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, условия предоставления потребительских кредитов и график платежей, содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей, с которыми заемщик ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает (л.д. 7-8), из договора страхования следует, что страхователь (истец) подписывая договор страхования, подтверждает, что он получил правила страхования, ознакомился, понял и принимает все положения настоящего договора и правил страхования (л.д. 11-12).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, для обращения в суд с требованием о признании недействительной сделки по присоединению к программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору и применении последствий недействительности сделки в этой части.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по вышеуказанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение следки, а именно с даты заключения кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). В связи с чем, на момент обращения в суд с иском, установленный законом трехлетний срок истек.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 12, 181, 199, 200, 307, 420, 421,422, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Законом «О ФИО3 и банковской     деятельности», ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному ФИО3 «ФИО1» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                                    Н.Н. Булдакова