Решение по делу № 2-41/2013 ~ М-19/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-41/2013

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Е.Г.Зинкова,

при секретаре                     О.С.Никижиной,

с участием представителя ООО «Комариха» Прокопенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таран Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» о взыскании неустойки,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Таран Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комариха» в пользу Таран Д.И. сумму неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья                                 Е.Г. Зинкова

Дело № 2-41/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года                             с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                 Е.Г.Зинкова,

при секретаре                     О.С.Никижиной,

с участием представителя ООО «Комариха» Прокопенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тарана Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» (далее – ООО «Комариха») о взыскании неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований указал, что в соответствии с указанным договором ООО «Фирма Лекс» перечислило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Комариха» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить ООО «Фирма Лекс» по договору пивоваренный ячмень в размере 100 тн, однако свои обязательства ответчик по поставке продукции не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма Лекс» и истцом заключен договор уступки права требования по взысканию указанного долга.

Решением Шипуновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тарана Д.И. к ООО «Комариха» о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании неустойки не заявлялись. Однако, согласно п. 5.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, либо невыполнения требования покупателя о замене некачественной продукции покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной, недопоставленной, не замененной продукции за каждый день просрочки.

Ответчик долг погасил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Поступила телефонограмма, согласно которой истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Прокопенко С.С. в судебном заседании, пояснила, что истцом неверно определен период просрочки, так как по договору поставщик обязался в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставить покупателю товара, соответственно срок начало просрочки начал идти с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составил - 101 день. Кроме того, представитель ответчика полагала, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению, поскольку отсутствует информация о возможном размер убытков. Считала, что в качестве ориентира возможно взять ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ <данные изъяты>

     Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В подтверждение состоявшейся сделки в материалах дела имеется договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поставщиком - ООО «Комариха» и Покупателем – ООО «Фирма Лекс», в соответствии с которым Поставщик обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставить Покупателю 100 тонн ячменя по цене <данные изъяты>. Договор ДД.ММ.ГГГГ подписан директором ООО «Фирма Лекс» Беланом И.В., направлен факсимильной связью ООО «Комариха», подписан директором Пироговой Ю.В и возвращен факсимильной связью в адрес ООО «Фирма Лекс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7). В соответствии с приложением № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ установлены качественные показатели поставляемой продукции – ячменя (л.д.8).

Таким образом, стороны пришли к соглашению о передаче ООО «Фирма Лекс» денежных средств ответчику за поставленную ООО «Комариха» сельскохозяйственную продукцию в натуральном выражении в определенные сроки – до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения данного договора ООО «Комариха» не оспорен, получение истцом суммы долга в размере <данные изъяты> рублей по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст. 330, 331, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фирма Лекс» уступает в полном объеме истцу - Таран Д.И. права (требования) на взыскание дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фирма Лекс» и ООО «Комариха» (л.д.10). С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии права Таран Д.И. заявлять требования о взыскании неустойки по указанному выше договору, как новый кредито<адрес> требования при рассмотрении дела по иску Тарана Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» о взыскании долга по договору поставки не заявлялись, что подтверждается материалами дела №, исследованном в судебном заседании.

Пунктом 3.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что поставка продукции производится с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что моментом начала просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что основной долг ответчиком перед истцом был погашен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то количество дней просрочки составляет 101 день.

В пункте 5.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, либо невыполнения требования покупателя о замене некачественной продукции покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной, недопоставленной, не замененной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несвоевременно исполненное обязательство составляет <данные изъяты>.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд соглашается с мнением представителя ответчика в части явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей. Поскольку срок просрочки по мнению суда не длительный, кроме того доказательств наступления последствий или убытков истцом не представлено, основной долг ответчиком не оспаривался и в настоящее время перед Тараном Д.И. погашен в полном объеме. Кроме того, ответчик оспаривает только произведенный расчет неустойки, что доказывает тот факт, что ООО «Комариха» не уклоняется от ответственности за несвоевременно исполненное обязательство по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер государственной пошлины, определяемый по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае применения судом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит исчислению исходя из суммы государственной пошлины, уплаченной за требования имущественного характера. Исходя из суммы неустойки до снижения судом <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Таран Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комариха» о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комариха» в пользу Таран Д.И. сумму неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Судья                                 Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2013 года