Решение по делу № 12-55/2016 (12-1325/2015;) от 26.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                         04 февраля 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: ул. Октябрьская. Д. 15, Великий Новгород, Константинова Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протасовой Н.В., старшего помощника прокурора Великого Новгорода Цветковой Т.В.,

рассмотрев жалобу Протасовой Н.В. на постановление № 181ПР заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Бугаевой М.Е. от 24 ноября 2015 года в отношении должностного лица – директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №14 Великого Новгорода» -

Протасова НВ, <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Великого Новгорода в отношении должностного лица – директора МАОУ СОШ №14 Великого Новгорода Протасовой Н.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, за повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Протасова НВ Н.В. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, в обоснование жалобы указывая, что формирование учебных классов с количеством учащихся, превышающем 25 человек, вызвано условиями крайней необходимости; кроме того, допущенное правонарушение по своим признакам является малозначительным.

Истребованные судом подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования указанного постановления не пропущен.

При рассмотрении жалобы Протасова НВ Н.В. поддержала жалобу по мотивам, в ней изложенным, просила отменить постановление.

Старший помощник прокурора Цветкова Т.В. в заключении указала, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, было возбуждено обоснованно, вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в п. 10.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Протасова НВ Н.В., заслушав заключение прокурора, судья приходит к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В части 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Согласно части 2 статьи 6.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно- правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29 декабря 2010 года № 189 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в образовательных учреждениях. СанПиН 2.4.2.2821-10».

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных организациях; являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных организаций, воспитанием и обучением обучающихся (п. 1.1, п. 1.4 СанПиН 2.4.2.2821-10).

Согласно пункту 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 Раздела X «Гигиенические требования к режиму образовательной деятельности» (в редакции Изменений № 2, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.12.2013 № 72) наполняемость классов, за исключением классов компенсирующего обучения, не должна превышать 25 человек.

Как следует из <адрес> Великий Новгород, <адрес>, требований законодательства об образовании при организации образовательного процесса.

При изучении полученной по запросу прокурора информации о наполняемости учебных классов в деятельности общеобразовательной организации выявлено нарушение требований пункта 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10, выразившееся в превышении нормы наполняемости классов по состоянию на 02 сентября 2015 года, в том числе: в пяти 1 (первых) классах от 28 до 30 учащихся, в четырех 2 (вторых) классах от 26 до 30 учащихся; в двух 3 (третьих) классах по 26 учащихся; в четырех 4 (четвертых) классах от 26 до 28 учащихся; в двух 5 (пятых) классах по 26 и 27 учащихся; в трех 6 (шестых) классах от 28 до 30 учеников; в двух 7 (седьмых) классах по 26 учащихся; в 10 классе 28 учащихся.

Руководитель общеобразовательной организации является ответственным лицом за организацию и полноту выполнения санитарных правил (п. 13.1 СанПиН 2.4.2.2821-10).

Выявленные прокуратурой факты превышения наполняемости классов свыше 25 человек с учетом имевшего факта привлечения Протасовой Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ постановлением Управления Роспотребнадзора от 05 марта 2015 года, послужили основанием для вывода о наличии в действиях должностного лица – директора Школа №14 Протасовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ.

Постановлением №181ПР заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 24 ноября 2015 года Протасова НВ Н.В. привлечена к административной ответственности по вышеуказанной норме КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, подтверждены представленными в дело письменными доказательствами.

Вместе с этим, судья находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, исходя из следующего.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.11.2015 № 81 внесены изменения № 3 в СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения, содержания в общеобразовательных организациях».

Со 2 января 2016 года пункт 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 предписывает, что количество учащихся в классе определяется исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, соблюдении требований к расстановке мебели в учебных помещениях, в том числе удаленности мест для занятий от светонесущей стены, требований к естественному и искусственному освещению.

Таким образом, приведенной нормой фактически отменено ранее существовавшее условие СанПиН 2.4.2.2821-10 о предельно допустимом количестве учащихся в одном классе (25 человек), которое определялось безотносительно к каким-либо иным условиям деятельности организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Под формулировкой «иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение» следует понимать любые указания закона, которые облегчают ответственность таких лиц, включая изменения законодательства, регулирующие правоотношения, в рамках которых возникло событие административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 10 июля 2003 № 270-О применительно к уголовной ответственности указал, что декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона.

Данная правовая позиция в полной мере применима к нормам законодательства об административной ответственности.

Статья 54 Конституции Российской Федерации в качестве конституционных принципов применения законов, устанавливающих ответственность за правонарушение, закрепляет общее правило, согласно которому ответственность за правонарушение определяется законом, действующим во время его совершения, и исключение из этого правила - в отношении закона, устраняющего или смягчающего ответственность. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данные правила - основываясь на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности - имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно-обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; Определения от 16 января 2001 года N 1-О и от 10 октября 2013 года N 1485-О).

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что на день рассмотрения жалобы Протасовой Н.В. на постановление о привлечении к административной ответственности отменен санитарно-эпидемиологический норматив, за нарушение которого должностное лицо привлечено к административной ответственности, судья приходит к выводу, что таким образом устранены основания для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, выразившееся в наполняемости классов образовательной организации, превышающей 25 человек.

Иные нарушения в действиях должностного лица по данному делу не устанавливались.

Кроме того, судья приходит к выводу, что, применяя положения пункта 10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 в новой редакции в той части, которая улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется правовых оснований для оценки действий (бездействия) директора образовательной организации на предмет соблюдения нововведений этой нормы в той части, которая предписывает определять количество учащихся в классе, исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося.

СанПиН 2.4.2.2821-10 в новой редакции, отменяя безотносительный ограничительный количественный показатель наполняемости классов (25 человек), ввел новое санитарно-эпидемиологическое нормативное регулирование, основанное на расчете количества обучающихся, исходя из площади учебных помещений образовательных организаций.

Так, в разделе IV СанПиН 2.4.2.2821-10 установлены требования к зданию образовательной организации, в разделе V СанПиН 2.4.2.2821-10 - требования к помещениям и оборудованию общеобразовательных организаций.

В указанных разделах среди общих требований закреплено, что ранее построенные здания общеобразовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом (п. 4.1).

Площадь учебных кабинетов принимается без учета площади, необходимой для расстановки дополнительной мебели (шкафы, тумбы и другие) для хранения учебных пособий и оборудования, используемых в образовательной деятельности, из расчета:

- не менее 2,5 м2 на 1 обучающегося при фронтальных формах занятий;

- не менее 3,5 м2 на 1 обучающегося при организации групповых форм работы и индивидуальных занятий.

Расчетное количество обучающихся в классах определяется исходя из расчета площади на одного обучающегося и расстановки мебели, в соответствии с разделом V настоящих санитарных правил (п. 4.9).

Количество рабочих мест для обучающихся не должно превышать вместимости общеобразовательной организации, предусмотренной проектом, по которому построено (реконструировано) здание (5.1).

Таким образом, выяснение вопроса о том, соответствует ли количество учащихся в классе в образовательной организации тому расчету, который предписано применять со 2 января 2016 года по измененной норме СанПиН 2.4.2.2821-10, будет сопряжено с выяснением обстоятельств, которые не исследовались прокурором на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, судья (уполномоченное должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не вправе выйти за пределы обвинения, предъявленного лицу на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, и вменить ему в вину совершение правонарушения при обстоятельствах, сведения о которых в протоколе (или в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении) отсутствуют и не подтверждаются другими материалами дела.

Смысл пределов обвинения и его доказывания заключается в том, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могло реализовать свое право на защиту по тому обвинению, которое ему было предъявлено.

Таким образом, выход за пределы обвинения, изложенного в протоколе по делу об административном правонарушении (постановлении прокурора) будет означать нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим на день рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Протасова НВ Н.В. вменение в вину несоответствия количества учащихся в классе исходя из расчета соблюдения нормы площади на одного обучающегося, невозможно, поскольку конкретные значения площади на одного обучающегося, расстановки мебели в учебных помещениях, удаленности мест для занятий от светонесущей стены, естественное и искусственное освещение, в постановлении о возбуждении дела об административно правонарушении не были отражены и документально не подтверждены.

Другие доводы жалобы Протасова НВ Н.В., в том числе о соблюдении требований Закона об образовании подлежат отклонению с учетом положений пункта 4 статьи 67 Федерального закона от 29.12.2012 №273 «Об образовании в Российской Федерации», в силу которой в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Применение положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном деле об административном правонарушении приводит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Протасова НВ Н.В. подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области Бугаевой М.Е. в отношении должностного лица – директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №14» Протасовой Н.В. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Протасова НВ Н.В. прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, а прокурором принесен протест в Новгородский областной суд с подачей жалобы (протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.П. Константинова