Решение от 18.01.2016 по делу № 2-916/2016 (2-3716/2015;) от 09.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е            

Именем Российской Федерации

18 января 2016 г.      <.........> края

    Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием помощника прокурора <.........> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> по <.........> Минтруда ФИО1 <данные изъяты> № о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском <данные изъяты> по <.........> Минтруда ФИО1 Бюро медико-социальной экспертизы № о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты>. он работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. <данные изъяты>. он совместно с машинистом ФИО1 занимались ремонтом гидромолота в ремонтной мастерской, расположенной на территории <данные изъяты> При отвинчивании очередной гайки, неожиданно сорвалась шпилька с гайкой, в результате чего он не удержался и упал с высоты собственного роста на бетонный пол. От удара о бетон он почувствовал сильную боль в области тазобедренного сустава и позвоночника. О несчастном случае он сразу же сообщил по телефону механику <данные изъяты> С помощью ФИО1 он поднялся и дошел в комнату отдыха, где дождался дежурного автобуса и его довезли до станции Находка. Поскольку было уже поздно, в <данные изъяты> обратился на следующий день, <данные изъяты>. ему был выписан больничный лист о нетрудоспособности с формулировкой «причина нетрудоспособности – несчастный случай на производстве». Указанный случай ответчик <данные изъяты> скрыл. <данные изъяты>., при прохождении планового медицинского осмотра совместно с коллективом предприятия, медицинский работник, который координировал порядок посещения врачебных кабинетов, сообщил ему, что достаточно пройти только флюорографию, других врачей проходить не требуется, в то время как все остальные работники прошли полное медицинское обследование. Полагал, что причиной отстранения его от прохождения медицинского освидетельствования явилось способствование сокрытию несчастного случая на производстве и травмы позвоночника. В связи с отсутствием положительных результатов от лечения, он <данные изъяты> обратился в медицинский диагностический центр <данные изъяты> где по результатам томографии позвоночника у него было установлено наличие трещины на позвоночнике. В течение года ему отказывали в направлении на медицинское освидетельствование по профессиональному заболеванию. ДД.ММ.ГГ.. лечащим врачом он был направлен на медицинскую социальную экспертизу в <.........>. <данные изъяты> ему была установлена <данные изъяты> по основанию - общее заболевание, назначена пенсия в размере <данные изъяты> он был уволен из <данные изъяты> по п.8 ст.77 ТК РФ – по состоянию здоровья. С формулировкой о признании инвалидом по основанию <данные изъяты> он не согласен, в течение трех лет жаловался в различные инстанции, так как выводы медицинской комиссии не соответствовали обстоятельствам дела. <данные изъяты> Государственным инспектором труда в <.........> было вынесено заключение, в котором признан факт сокрытия несчастного случая на производстве. <данные изъяты> инженером по охране труда ФИО1 был составлен акт о несчастном случае на производстве, который по мнению истца, должен быть составлен <данные изъяты> в день несчастного случая. <данные изъяты> руководителем Государственной службы медико-социальной экспертизы была составлена «Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», ему назначена <данные изъяты> инвалидности по основанию – трудовое увечье <данные изъяты> При установлении ДД.ММ.ГГ. в связи с потерей трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, ежемесячная страховая выплата составляет <данные изъяты> руб. В результате умышленного сокрытия несчастного случая на производстве и установления заведомо ложного диагноза, установление инвалидности по общему заболеванию за период <данные изъяты>, ФИО1 был лишен страхового пособия в размере <данные изъяты>. По причине сокрытия несчастного случая на производстве, умышленного установления неправильного диагноза и установления ДД.ММ.ГГ. он не начал своевременного активного лечения позвоночника, в результате чего он передвигается в полусогнутом состоянии, вынужден часто останавливаться для отдыха. Истец в течение четырех лет испытывал физические и нравственные страдания. Просил взыскать солидарно с ответчиков неполученное пособие в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО1 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что ФИО1 сразу же сообщил механику <данные изъяты> о несчастном случае, который прибыл на место происшествия и предложил ему пойти домой. ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> ФИО1 по телефону сообщил <данные изъяты> о невыходе на работу следствие полученной травмы и о нахождении его в больнице. Также, ДД.ММ.ГГ. часов истец сообщил, что ему выдан больничный лист с формулировкой о причине нетрудоспособности – производственная травма. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 предоставил работодателю больничный лист. Указали, что несчастный случай подлежал оформлению актом <данные изъяты> получения травмы, однако на производстве указанный случай был скрыт. В результате действий ответчиков истцу не была своевременно установлена <данные изъяты>, в связи с чем, он получал страховое пособие в меньшем размере. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика <данные изъяты> ФИО1 и по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили суду возражения и пояснили, что в период трудовой деятельности ФИО1 в <данные изъяты> работодателем надлежащим образом и в полном объеме производились отчисления в Фонд социального страхования, в связи с чем, полагали, что <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком в части исковых требований о взыскании в пользу истца неполученной пенсии по инвалидности. Истец устанавливает период, подлежащий компенсации, в течение 38 месяцев, который превышает срок, определенный действующим законодательством, так как требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Доводы истца и его представителя о намеренном сокрытии <данные изъяты> факта несчастного случая на производстве не соответствуют действительности. Работник должен незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Однако, истец в день, когда с ним произошел несчастный случай, о полученной травме работодателю не сообщил. Во время рабочей смены за медицинской помощью в здравпункт, функционирующий на предприятии, не обращался, скорую помощь не вызывал. По выходу из больничного и весь последующий период трудовых отношений, заявления от истца о расследовании несчастного случая не поступало. Комиссией в составе <данные изъяты> проведено расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГ. истец находился на территории предприятия до конца рабочей смены, в <данные изъяты> уехал на служебном автобусе <данные изъяты> Свидетелей несчастного случая, а также лиц, которым было бы о нем известно, не имеется. Каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии у ФИО1 травмы, замечено не было. На основании собранных материалов, комиссия <данные изъяты> к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о факте и характере получения ФИО1 травмы. Впоследствии, претензий и требований о дальнейшем расследовании несчастного случая от истца в адрес руководства <данные изъяты> не поступало. ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 на общих основаниях с остальными работниками <данные изъяты> проходил периодический медицинский осмотр, в ходе которого противопоказаний для трудовой деятельности не установлено. Отсутствие оснований для установления факта получения травмы ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в интересах <данные изъяты> подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в <.........> от <данные изъяты> Указанный акт истцом оспорен не был. Оснований для признания факта получения ФИО1 производственной травмы у ОАО «Комплекс» не имелось. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 была установлена инвалидность <данные изъяты>. <данные изъяты> трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по основанию п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> повторно обратился в Государственную инспекцию труда в <.........>, в связи с чем в <данные изъяты>» повторно проведена проверка обстоятельств несчастного случая, произошедшего <данные изъяты> Выводы, содержащиеся в заключении от ДД.ММ.ГГ. выданном по результатам дополнительного расследования о том, что ФИО1 получил травму в результате выполнения работы, порученной ему должностным лицом <данные изъяты> основан лишь на показаниях самого ФИО1 Установление факта несчастного случая на производстве не является достаточным основанием для утверждения о том, что полученная травма является причиной, повлекшей утрату работоспособности истца и как следствие присвоение группы инвалидности. В заключении от ДД.ММ.ГГ. имеется вывод о степени тяжести повреждения здоровья, которая отнесена к категории <данные изъяты> Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного пациента №, имеющиеся у истца заболевания были диагностированы еще в ДД.ММ.ГГ. Полагали, что наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья ФИО1, повлекшим инвалидность и несчастным случаем на производстве, не установлено. Просят отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> по <.........>» Минтруда ФИО1 <данные изъяты> № по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв и пояснила, что при отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации причин инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. При предоставлении в бюро соответствующих документов, причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования гражданина. ФИО1 впервые обратился в бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГ. с направлением из <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> В следующие разы освидетельствований, ДД.ММ.ГГ.., медико-социальная экспертиза проводилась всегда по личному заявлению ФИО1 и только с целью определения группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации. Вопрос о связи заболевания с несчастным случаем на производстве и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 не озвучивался. ДД.ММ.ГГ.. ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание», от <данные изъяты>, учитывая усугубляющий фактор в нарушении статодинамических функций, так как <данные изъяты> ФИО1 перенес острое нарушение мозгового кровообращения и остались последствия в виде умеренного правостороннего гемипареза. Акт о несчастном случае на производстве был предоставлен только в июне <данные изъяты> уже после освидетельствования в бюро <данные изъяты> когда ему была установлена <данные изъяты> со сроком до бессрочно, хотя акт о несчастном случае составлен <данные изъяты>. Полагала, что ФИО1 выбрал тактику ожидания, что будет по результатам очередного освидетельствования, так как согласно сведений из акта о несчастном случае на производстве № от 12.05.2015г., составленного инженером по охране труда <данные изъяты>» на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья ДД.ММ.ГГ. №, у истца имелись ушиб правого тазобедренного сустава, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, обострение. Указанных характер повреждений относится к категории «легких». Решение по результатам проведения освидетельствования принимается комиссией специалистов участвующих в проведении экспертизы, а не лично руководителем, в связи с чем доводы истца о том, что <данные изъяты> установлена по надуманным основаниям являются несостоятельными. ДД.ММ.ГГ. истцу была установлена <данные изъяты> инвалидности без дополнительного акта по <данные изъяты> а в связи с перенесенным в марте ДД.ММ.ГГ.. После предоставления акта по <данные изъяты> была изменена причина инвалидности на трудовое увечье, которая изменяется при наличии указанного акта без освидетельствования гражданина. Изменение причины инвалидности повлияло на размер пенсии по инвалидности. Просит оказать в удовлетворении иска, так как факт сокрытия несчастного случая на производстве не установлен.

Суд, выслушав стороны, помощника прокурора <.........> ФИО1, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель в силу ч. 2 ст. 22 и ст. 212 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

На основании ст. 214 ТК РФ на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления)

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работал в <данные изъяты> в должности машиниста экскаватора с <данные изъяты> что подтверждается трудовым договором № от <данные изъяты>

Согласно разделу 5 указанного трудового договора работник обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Как следует из пояснений истца и его представителя ФИО1 <данные изъяты> с истцом произошел несчастный случай на производстве.

ДД.ММ.ГГ. при обращении в <данные изъяты> ФИО1 «Восточная больница» истцу был выдан листок нетрудоспособности с формулировкой о причине нетрудоспособности – несчастный случай на производстве.

Вместе с тем, в нарушение ст. 214 ТК РФ истец не сообщил о произошедшем несчастном случае работодателю.

Согласно объяснительной старшего механика участка <данные изъяты>. ФИО1 работал на участке <данные изъяты>. <данные изъяты> на ремонтные работы истец направлен не был. Из работающих в ремонтном цехе в течение дня <данные изъяты> несчастном случае никто не сообщал. Истец также о случившемся не сообщал. О случившемся стало известно после того, как ФИО1 принес больничный лист.

Согласно акту о расследовании несчастного случая с машинистом экскаватора ФИО1 от <данные изъяты>., составленному комиссией <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> машинист экскаватора ФИО1 вышел на работу после отсутствия с <данные изъяты> Представил лист нетрудоспособности с причиной - несчастный случай на производстве. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте не вызвало никаких подозрений, ФИО1 часто болел, наблюдался у невропатолога. За время своей болезни не сообщил причину своего отсутствия, о том, что <данные изъяты> с ним произошел несчастный случай. При проведении расследования не было выявлено ни фактов, ни свидетелей, которые могли бы подтвердить, что имел место несчастный случай. Старший механик участка <данные изъяты>. в течение рабочего дня находился в ремонтном цехе, ФИО1 на ремонтные работы не направлял. Ремонтные работы выполнял машинист экскаватора ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 приступил к работе не требуя и не настаивая на дальнейшем расследовании данного несчастного случая, к руководству предприятия не обращался, претензий не имел. Комиссия решила, что несчастный случай с машинистом экскаватора ФИО1 считать не связанным с производством. Листок нетрудоспособности оплачен на общих основаниях.

Расследование несчастного случая осуществляется в порядке, предусмотренном главой 36 ТК РФ. Согласно ст. 231 ТК РФ все разногласия по расследованию несчастных случаев, в том числе по содержанию акта о несчастном случае, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Указанный акт расследования несчастного случая ФИО1 обжалован не был.

ФИО1 в день, когда произошел несчастный случай, о полученной травме работодателю не сообщил. Во время рабочей смены за медицинской помощью в здравпункт, расположенный на территории предприятия, не обращался, скорую помощь не вызывал. Заявления о дополнительном расследовании несчастного случая на производстве <данные изъяты> от истца не поступало.

Кроме того, согласно заключительному акту комиссии МУЗ «Первая городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГ. произведен медицинский осмотр работников предприятия ОАО <данные изъяты> в соответствии со списком работников, подлежащих медицинскому осмотру <данные изъяты> в том числе ФИО1, количество лиц, подлежащих направлению в бюро <данные изъяты> для установления группы инвалидности по общему заболеванию не имеется.

<данные изъяты>. ФИО1 была установлена <данные изъяты> по основанию – общее заболевание.

На основании приказа <данные изъяты> о прекращении трудового договора с работником от <данные изъяты> 197-к ФИО1 уволен в связи с установлением инвалидности III группы на основании ст. 77 ТК РФ.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в <.........> от <данные изъяты> факт получения травмы при исполнении трудовых обязанностей в интересах <данные изъяты> машинистом экскаватора ФИО1 не установлен. На основании листков нетрудоспособности ФИО1 и до 18.05.2011г. проходил лечение по общему заболеванию, связанному с заболеванием на почве остеохондроза позвоночника, неоднократно проходил лечение у невропатолога, до установления инвалидности по общему заболеванию. У Государственной инспекции труда в <.........> отсутствуют основания для обязании работодателя <данные изъяты> оформить акт о несчастном случае на производстве. Указано на то, что разногласия по вопросам расследования, оформлению и учёту несчастного случая истец вправе обжаловать в суд.

С требованием об обязании <данные изъяты> оформить акт о несчастном случае на производстве, ФИО1 не обращался.

Как следует из пояснений представителя Бюро медико - социальной экспертизы №, по установлении <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, учитывалось его заболевание остеохондроз, зарегистрированное в амбулаторной карте <данные изъяты> на листке временной нетрудоспособности по поводу деформирующего артроза крупных суставов в <данные изъяты> без временной нетрудоспособности, а в <данные изъяты> с пребыванием на листке временной нетрудоспособности. <данные изъяты>. постоянно проходил периодический медицинский осмотр, где поставлен диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, ремиссия. ДД.ММ.ГГ.. боли в поясничной области были постоянными. В последующие разы освидетельствований <данные изъяты>. медико-социальная экспертиза проводилась всегда по личному заявлению гражданина ФИО1 и только с целью определения группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации. Вопрос о связи заболевания с несчастным случаем на производстве и установлении степени утраты профессиональной нетрудоспособности ФИО1 не озвучивался. <данные изъяты> ФИО1 установлена <данные изъяты> с причиной инвалидности – общее заболевание, а с <данные изъяты> бессрочно, учитывая усугубляющий фактор в нарушении статодинамических функций, так как <данные изъяты>. ФИО1 перенес острое нарушение мозгового кровообращения и остались последствия в виде умеренного правостороннего гемипареза.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что данный случай <данные изъяты> был сокрыт. Оснований для оформления <данные изъяты> акта о несчастном случае по <данные изъяты> его учету на предприятии не имелось.

Акт о несчастном случае на производстве был оформлен <данные изъяты> на основании заключения государственного инспектора труда от <данные изъяты> Указанным актом установлено, что ФИО1 получил травму в результате выполнения работы, порученной ему должностным лицом <данные изъяты> в рабочее время в производственном помещении <данные изъяты> Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ненадлежащем обеспечении соблюдения правил и норм охраны труда при производстве ремонтных работ <данные изъяты> нарушение работником требований безопасности во время ремонтных работ, а именно нарушение п. 4.2 Инструкции по охране труда №, согласно которому при ремонте запрещается наращивать ключи трубами или другими предметами.

Вместе с тем, <данные изъяты> при освидетельствовании ФИО1 в Бюро медико - социальной экспертизы №, акт о несчастном случае <данные изъяты> истцом представлен не был. Указанный акт им был представлен только <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что доказательством свидетельствующим о факте сокрытия ответчиком несчастного случая на производстве является не направление его на медицинское освидетельствование вместе с остальными работниками <данные изъяты> суд находит несостоятельными, так как согласно акту проверки Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.........> в <.........> № от <данные изъяты> количество недосмотренных лиц, подлежащих медицинскому осмотру в ДД.ММ.ГГ.. составляет <данные изъяты>, в списке недосмотренных ФИО1 не значится, подтверждения о том, что ФИО1 не проходил медицинский осмотр не имеется. Оснований не доверять акту проверки у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании не нашел подтверждение факт сокрытия ответчиком несчастного случая на производстве, в связи с чем требования истца о возмещении неполученного пособия в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, несчастный случай, произошедший на производстве с ФИО1, был установлен <данные изъяты> Государственной инспекцией труда в <.........>, о чем составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ.. Согласно указанному заключению несчастный случай на производстве <данные изъяты> произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГ.. необходимо квалифицировать как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и в соответствии с п.33 указанного положения, подлежащим учету и регистрации в <данные изъяты> Акт о несчастном случае на производстве был оформлен инженером по охране труда ОАО <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает заключение государственного инспектора труда ДД.ММ.ГГ. которым установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве, в том числе послужило нарушение работником, требований безопасности во время ремонтных работ, а именно, нарушение п.4.2 Инструкции по охране труда № (ремонтные работы), согласно которому при ремонте запрещается наращивать ключи трубами или другими предметами, а также характер полученных повреждений здоровья, которое относится к категории «легких», наличие вины работодателя, выразившейся в неудовлетворительной организации рабочего места, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, степени тяжести вреда здоровью, причиненному в результате несчастного случая, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд находит указанную сумму завышенной, не соразмерной объему и сложности дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ <░░░░░░ ░░░░░░> <.........> ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2508016220, ░░░░ 1022500705930, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <.........>, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <.........>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <.........>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░