Решение по делу № 2-689/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-689/2015 Мотивированное решение составлено 18 сентября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 16 сентября 2015 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Луговой К.В.,

с участием:

истца Пимкина В.С.

представителя третьего лица - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Горбатюка О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкина В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием,

установил:

Пимкин В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> от *.*.* г. он осуждён по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 222 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

В отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок до <данные изъяты>. В течение <данные изъяты> - с *.*.* г. по <данные изъяты> г. пока проходило предварительное расследование и судебное разбирательство он жил в страхе, что его могут осудить к лишению свободы на срок <данные изъяты>. Он пожилой человек, ему <данные изъяты> и это обстоятельство причиняло ему длительные нравственные страдания. В отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. В течение <данные изъяты> он не имел возможности выехать за пределы <адрес> даже в соседние населенные пункты и в <адрес>. Указанное обстоятельство причиняло ему нравственные страдания. Согласно графику отпусков с *.*.* у него должен был быть отпуск продолжительностью <данные изъяты>. В период отпуска он планировал съездить <данные изъяты>, которые проживают в <адрес>. Он имеет такую возможность только <данные изъяты> в период очередного отпуска. Из-за того, что в отношении него была применена мера пресечения, он в течение <данные изъяты>. Указанное обстоятельство причинило ему нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что истцом не указано, какие нравственные и физические страдания он перенес в результате уголовного преследования по ч. 1 ст. 222 УК РФ, какова была степень этих страданий, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Одновременно истец в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием в материалах дела не имеется.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Истец в суде настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, размер исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда увеличил до <данные изъяты>, сославшись на инфляцию.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав истца и прокурора, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что *.*.* в отделении дознания ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

*.*.* в отделении дознания ОМВД России по <адрес> в отношении Пимкина В.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

*.*.* по уголовному делу № в отношении Пимкина В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

*.*.* мера пресечения в отношении Пимкина В.С. по уголовному делу № отменена.

*.*.* по уголовному делу № в отношении Пимкина В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

*.*.* уголовные дела № и № соединены в одно производство.

*.*.* по соединённому уголовному делу в отношении Пимкина В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

*.*.* истец осуждён по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 41 - 50).

<данные изъяты> от *.*.* приговор изменен, Пимкин В.С. освобожден от назначенного наказания по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ст. 84 УК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 2 ст. 136 УПК РФ определено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из п. 1 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Из приведенных выше норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суду необходимо установить факт причинения истцу нравственных и физических страданий, что эти страдания были связаны с незаконным осуждением, незаконным привлечение к уголовной ответственности либо незаконным применением меры пресечения.

В силу разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 21 постановления Пленума от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела следует, что истец незаконно осужден не был, мера пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу, по которому истец был оправдан, применялась в течение <данные изъяты> - с *.*.* по *.*.*, после чего была отменена.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде от *.*.* и от *.*.* применялась по уголовному делу, за которое истец был осужден.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что в период с *.*.* по *.*.* он перенес нравственные страдания из-за избранной в отношении него меры пресечения.

Доводы истца о том, что до него не доводилось постановление об отмене избранной меры пресечения от *.*.*, опровергаются его подписью и подписью его защитника на постановлении об отмене меры пресечения.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка с места работы о том, что ему не был предоставлен очередной отпуск с *.*.* в количестве <данные изъяты> в связи с постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от *.*.* (л.д. 6).

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствие со ст. 107 ТК РФ видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В силу ч. 2 ст. 123 ТК РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Положениями ст. 102 УПК РФ определено, что подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что законодательство не увязывает предоставление работнику очередного отпуска по графику с наличием избранной в отношении работника меры пресечения по уголовному делу в виде подписки о невыезде и не является основанием для непредставления работнику очередного отпуска по графику.

Кроме того, подписка о невыезде сама по себе не нарушает право истца на свободу и личную неприкосновенность. Лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, может сохранять обычный уклад жизни. Предназначение подписки о невыезде состоит в том, чтобы обеспечить своевременную явку по вызову к лицу, в производстве которого находится уголовное дело. При необходимости покинуть место жительства истец не был лишен права обратиться за соответствующим разрешением к дознавателю.

Вместе с тем истец не представил каких-либо доказательств о наличии у него необходимости выезда за пределы <адрес> и о невозможности реализовать данную необходимость, а также доказательств того, что он обращался к дознавателю за соответствующим разрешением, и что ему в этом было отказано.

Более того, предполагаемый истцом запрет его выезда за пределы места жительства был обусловлен избранной мерой пресечения по другому уголовному делу, в связи с чем возможные нравственные страдания, которые истец мог перенести в связи с привлечением его к уголовной ответственности, взаимосвязаны с совершением им уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 256 УК РФ.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос лишь о возмещении причинённого морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Однако при рассмотрении данного дела истец не представил суду доказательств того, что им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования, не представлено сведений о том, какие именно нравственные и физические страдания он перенес в результате незаконного уголовного преследования, какова была степень этих страданий, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

Также истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате действий сотрудников органов предварительного расследования.

Доводы истца о том, что он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в страхе быть осужденным к лишению свободы, не основаны на каких-либо объективных доказательствах.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 150, 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ для компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истец не представил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, причиненных в результате оправдания его по одному из составов предъявленного ему обвинения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

Факт того, что постановлением апелляционной инстанции истец был освобожден от назначенного ему наказания, не является основанием для возмещения вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Длительность рассмотрения уголовного дела также не может быть принята судом во внимание, поскольку истец в суде пояснил, что удовлетворен работой адвоката, надолго затянувшего рассмотрение уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Пимкина В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Карташов