Решение по делу № 2-5787/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-5787/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Романову Д.А. о взыскании задолженности по договору о карте, -

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Романову Д.А. о взыскании задолженности в размере 349557,36 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6695,57 рублей. В обоснование иска указано, что между банком и Романовым Д,А. был заключен договор № (№) от 16.08.2010 года и выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. В нарушение условий договора, ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял. В результате чего у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 349557,36 рублей, из них: 167386,74 рублей - задолженность по кредиту; 141894,08 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21250,00 рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 рублей - штраф (фиксированная часть); 16526,54 рублей - штраф (процент от суммы задолженности).

В судебное заседание истец АО «БИНБАНК кредитные карты» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 4 обр.).

Ответчик Романов Д,А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался (л.д. 40). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.09.2016 г.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.08.2010 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Романовым Д,А. был заключен кредитный договор № (№) путем подписания Романовым Д,А. заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на получение кредитной карты (л.д. 7).

В соответствии с Тарифами на обслуживание кредитной карты базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 1,9 % в месяц, минимальный ежемесячный платеж 5 % (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности) от задолженности на конец отчетного периода (л.д. 8,22обр.-23).

Таким образом, между банком и Романовым Д,А. был заключен договор № (№) от 16.08.2010 года о предоставлении и обслуживании карты. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов (л.д. 7,8,16 обр.-23).

Информация о карте, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях Романову Д,А. предоставлена надлежащим образом, что подтверждается подписью Романова Д,А. в заявлении (л.д. 7).

По условиям кредитного договора ответчик был обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту, однако свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской клиента (л.д. 13-16).

Согласно выписке из Устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было преобразовано в ООО МКБ «Москомприватбанк», а затем, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.07.2014 г. наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем 02.03.2015 г. изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 24).

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по состоянию на 13.11.2015 г. составила 349557,36 рублей, из них: 167386,74 рублей - задолженность по кредиту; 141894,08 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21250,00 рублей - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 рублей - штраф (фиксированная часть); 16526,54 рублей - штраф (процент от суммы задолженности) (л.д. 11-12).

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

Поскольку Романов Д,А. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные при заключении договора, требование истца о взыскании с Романова Д,А. задолженности в размере: 167386,74 рублей - задолженность по кредиту; 141894,08 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания: 21250,00 рублей - комиссии на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 рублей - штрафа (фиксированная часть); 16526,54 рублей - штрафа (процент от суммы задолженности), начисленных в соответствии с тарифами и условиями, подлежат удовлетворению частично.

Положения ГК РФ не запрещают сторонам согласовать уплату вознаграждения в определенном размере, как за весь срок займа, так и за отдельные его периоды.

Условиями и тарифами по карте предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков платежа (л.д. 23).

       Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Как следует из пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты за пользование кредитом и их размер согласован сторонами, расчет процентов приведен в примерном графике платежей (л.д. 8 обр.) и в тарифах (л.д. 22 обр-23).

Согласно расчета истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере, согласованном сторонами (1,9 % в месяц) в сумме 141894,08 рублей (л.д.8).

         Из условий кредитного договора № (№) от 16.08.2010 года следует, что за одно и то же нарушение, связанное с нарушением срока возврата кредита и уплаты по нему процентов, установлено три вида гражданско-правовой ответственности: пеня за несвоевременное внесение минимального платежа и два штрафа (фиксированная часть и процент от суммы задолженности).

Гражданское законодательство не предусматривает одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств. При таком положении, требование истца об одновременном взыскании с ответчика повышенных процентов, неустойки и штрафа не основано на законе, на ответчика Романова Д,А. может быть возложен только один из указанных видов ответственности.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что за неисполнение денежного обязательства в качестве меры ответственности с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 2500,00 рублей (как просит истец), поскольку ее размер не превышает размера установленного в тарифах и условиях по карте.

Таким образом, с Романова Д,А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № (№) от 16.08.2010 года в размере: 167386,74 рублей - задолженность по кредиту; 141894,08 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2500,00 рублей – неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 311780,82 рублей (167386,74 руб. + 141894,08 руб. + 2500,00 руб.), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит 5200 руб.+ 1% (311780,82 руб.- 200000,00 руб.) = 6317,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Романову Д.А. о взыскании задолженности по договору о карте - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Д.А. в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (ИНН 7750003990, дата регистрации 30.05.2006 г.): 167386,74 рублей - задолженность по кредиту; 141894,08 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2500,00 рублей – неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6317,81 рублей, а всего – 318098,63 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна

Судья

Секретарь