Решение по делу № 22К-1975/2014 от 27.02.2014

Судья Волкова Л.В. Дело № 22К-1975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоскутова С.М., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 11 апреля 2014 года.

Заслушав выступление обвиняемого Г. и адвоката Чугайнова В.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обвиняется в квалифицированном грабеже, совершенном 11 января 2014 года в пос. **** Нытвенского района Пермского края.

Уголовное дело возбуждено 11 января 2014 года.

Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 12 января 2014 года, а 13 января 2014 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней.

Срок следствия по уголовному делу продлен до трех месяцев, то есть по 11 апреля 2014 года. Одновременно следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на период следствия.

Суд ходатайство следователя удовлетворил, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда отменить. Полагает, что достаточных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось. Обращает внимание, что он активно способствовал расследованию преступления, изобличил других лиц, им заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения, полностью возместил ущерб, в связи с чем потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. Помимо всего, он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находится жена выпускница детского дома, малолетний ребенок, мать инвалид. Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства с момента заключения его под стражу изменились, просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.Доводы осужденного об отсутствии оснований для продления срока содержания его под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность совершить новое преступление, воспрепятствовать производству по делу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Г., в том числе изложенных в жалобе, пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности преступления, в котором обвиняется Г., его личности, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, семейное положение обвиняемого и другие сведения о его личности, а так же все обстоятельства по делу, на которые ссылается Г., были известны суду, и оценивались при принятии решения. Мнение потерпевшего по делам публичного обвинения предопределяющим для суда не является.

По указанным основаниям суд считает вынесенное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года в отношении Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловало в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: