Решение по делу № 2-1182/2014 (2-7478/2013;) от 19.12.2013

Дело № 2-1182/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

В обоснование иска ООО «Росгосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО «Россгострах, страхователь – ФИО1. Возгорание началось в соседнем домовладении № 50, сособственниками которого являются ФИО2, ФИО3

В соответствии с условиями договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 275241 рублей 60 копеек. На основании изложенного, ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, в размере 275241 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5952 рублей 42 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в поступившем в суд заявлении представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4).

ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, на личной явке не настаивали (л.д. 115). Представитель ответчиц ФИО7, действующая на основании доверенностей от 03 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 49, 50), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, так как считала, что вина ответчиц в возникновении пожара не установлена. При этом, представитель ответчиц подтвердила, что постановление пожарной инспекции ФИО2, ФИО3 не оспаривали. Также представитель ответчиц пояснила, что с суммой ущерба ответчицы не согласны, поскольку оспаривают свою вину в пожаре. Между тем, досудебную оценку стоимости ущерба истицы не проводили, ходатайств о проведении пожарно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляли.

Также в суд были представлены возражения ответчиц на иск, в которых они указали на то, что постановления о привлечении их к административной ответственности не выносилось, расследование причин пожара произведено ненадлежащим образом, истцом необоснован размер исковых требований (л.д. 82-88).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиц, исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу в результате пожара, подлежит возмещению в соответствии с вышеуказанной нормой. По смыслу закона, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – закон) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В ст. 1 Закона приведены основные понятия, используемые в Законе, и, в частности, дано определение требований пожарной безопасности, под которыми подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

При этом, под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч.ч. 1,2 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей части жилого дома, общей площадью 52 кв.м., инв. № 3879, лит. А1, А4, А5, а, а2, Г3, по адресу: <адрес>. Право на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании решения Красногорского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения 99 судебного участка Красногорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В доме по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. По факту пожара старшим дознавателем отдела ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 5-6). При этом, старшим дознавателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 54 минуты на пульт ЕДДС-01 ГУ 15 ОФПС по МО поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На момент прибытия первых пожарных подразделений к месту пожара в 03 часа 02 минуты было обнаружено, что <адрес> выполнен под одной крышей с домом № 52, дома горят открытым пламенем по всей площади. В результате пожара <адрес> № выгорели по всей площади и обрушились, имущество, находившееся внутри, уничтожено огнем.

По запросу суда Отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> были предоставлены копии протокола осмотра места происшествия (пожара) и заключения специалиста, составленные по факту пожара в вышеуказанном строении (л.д. 57-60, 61-62, 128-160). Из указанных выше документов следует, что очаг пожара был расположен в центральной части <адрес>. У <адрес> стены обгорели и обрушились по всей площади, у <адрес> стены обрушились частично. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы нагревательного прибора, точную марку которого установить в данном случае не представилось возможным.

Жилой <адрес> был застрахован в ООО «Россгострах» по полису серия 3070 № 5443673, страхователь – ФИО1 (л.д. 14-15,16). Период действия договора имущественного страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный страховой случай (пожар) произошел в период действия договора между истцом и ФИО1

В соответствии с условиями договора имущественного страхования на основании заявления ФИО1 истцом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 17-19). С учетом представленных документов, заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», истцом было положительно разрешено заявление страхователя, выплачено страховое возмещение в размере 275241 рублей 60 копеек (л.д. 27-33).

Следует отметить, что в материалах дела имеется план и техническое описание жилого <адрес>, из которого видно, что до пожара <адрес> № имели общую часть крыши и стену (л.д. 20, 21-24).

Собственницами жилого <адрес> прилегающих к нему земельных участков являются ФИО2 и ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами на объекты недвижимого имущества (л.д. 67-70, 89, 106-107, 119). Так, ФИО3 принадлежит часть жилого дома, общей площадью 28,5 кв.м., лит. А, а1, Г (л.д. 105), ФИО2 – часть жилого дома, общей площадью 23,9 кв.м., лит. А, а, а1 (л.д. 89). Изначально домовладение № было единым и принадлежало нескольким сособственникам. Определением мирового судьи 99 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения между ФИО8, ФИО2 и ФИО1, ФИО9 (л.д. 71-74).

Таким образом, очаг пожара был расположен в центральной части <адрес> (без указания конкретного помещения), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3

Представитель ответчиц в судебном заседании указывала на то, что в момент пожара ФИО2, ФИО3 в принадлежащем им жилом помещении не находились, их вина в произошедшем отсутствует. В доме проживали дальние родственники ответчиц, которые не были допрошены в ходе расследования причин пожара. Однако данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, ответчицами не представлено доказательств пользования третьими лицами принадлежащим им жилым помещением (договор найма, безвозмездного пользования, регистрация третьих лиц по месту пребывания (жительства) и прочее).

На оснвоании ст. 34 Закона, граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Ответчицы нарушили требования пожарной безопасности, в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении возник пожар. Доказательств обратного суду не представлено. Постановление, вынесенное сотрудником пожарной инспекции, ФИО2, ФИО3 не оспаривалось.

От проведения пожарно-технической и (или) оценочной экспертиз представитель ответчиц в ходе судебного разбирательства отказалась (л.д. 166).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требования ООО «Росгосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 5 952 рублей 42 копеек с ФИО2, ФИО3 в равных долях, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 35).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, в размере 275241 (двухсот семидесяти пяти тысяч двухсот сорока одного) рубля 60 (шестидесяти) копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5952 (пяти тысяч девятисот пятидесяти двух) рублей 42 (сорока двух) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.