Решение по делу № 2-46/2015 (2-5376/2014;) от 24.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Болотова Ж.Т., при секретаре Габагуевой Е.А., с участием прокурора Качиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халудоровой Натальи Андрияновны, действующей также в интересах Халудорова Ардана Д.а, к Кушнареву Вячеславу Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Кушнарева В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого за причинение вреда здоровью в результате ДТП.

В судебном заседании истец Халудорова Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она вместе со своей семьей: мужем Халудоровым Д. Р. и сыном Халудоровым Арданом, около 20 часов 45 минут следовала на своем автомобиле по трассе «Улан-Удэ-Курумкан», приблизительно на 23 км трассы на их автомобиль по вине ответчика был совершен наезд сзади автомашиной Мерседес Бенц, с государственным номером Н 607 КУ 03, под управлением водителя Кушнарева В.В.

В результате сильного удара сзади сын ударился головой, у него начались головные боли. Они обратились в травмпункт, где им был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; повреждение связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника. В течение 19 дней сын находился на амбулаторном лечении в поликлинике, принимал препараты, носил воротник, принимал физиолечение. Она также в результате резкого удара получила закрытую черепно-мозговую траву, сотрясение головного мозга, растяжение связочно-капсульного аппарата шейного отдела позвоночника, находилась на амбулаторном лечении у невролога в поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Автомашина Мицубиси Аутлендер также получил существенные повреждения. Она была вынуждена тратить денежные средства на лечение, с сыном они принимали лекарства, которые имеют побочные эффекты, была вынуждена подвергать сына и себя обследованию рентгеновским лучам, которые также обладают побочным действием. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Халудоров Д.Р., просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее давал аналогичные пояснения, подтвердил факт причинения телесных повреждений супруге и его сыну при указанных обстоятельствах.

В судебном заседании ответчик Кушнарев В.В. и его представитель Куклин С.М., не отрицая вину в совершенном ДТП, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик следовал на своем автомобиле с низкой скоростью, удар был незначительным, в связи с чем истцы не могли при таких обстоятельствах получить указанные телесные повреждения. На месте ДТП никто из них не жаловался на телесные повреждения, от оказания медицинской помощи они отказались. Считают исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в 20 часов 45 минут на трассе «Улан-Удэ-Курумкан», приблизительно на 23 км трассы на автомобиль Мицубиси Аутлэндер, в котором находились истцы, был совершен наезд сзади автомашиной Мерседес Бенц, с государственным номером Н 607 КУ 03, под управлением водителя Кушнарева Вячеслава Витальевича, в результате чего Халудоровой Н.А.было причинено повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (ушиб), расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 3 недель (21 дня); Халудорову А.Д. - повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (ушиб), расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 3 недель (21 дня). При этом Кушнарев В.В. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, что явилось причиной ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении Кушнарева В.В. к административной ответственности, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., Халудорову А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с медицинскими документами были поставлены следующие клинические диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Выставленный диагноз «повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (ушиб)» подтвержден данными объективного осмотра, в связи с этим расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 3 недель (21 дня). Ушиб капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника мог быть причинен при обстоятельствах, указанных в материалах дела, так как по данным специальной литературы при столкновении двух автомобилей (как указано в материалах дела), довольно часто образуется «хлыстовая» травма шейного отдела позвоночника в результате удара о части салона.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., Халудоровой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии представленными медицинскими документами были поставлены следующие клинические диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга и повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, выставленный диагноз «повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (ушиб)» подтвержден данными объективного осмотра, в связи с этим расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не более 3 недель (21 дня). Ушиб капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника мог быть причинен при обстоятельствах, указанных в материалах дела (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ г., внутрисалонная травма), так как по данным специальной литературы при столкновении двух автомобилей (как указано в материалах дела), довольно часто образуется «хлыстовая» травма шейного отдела позвоночника в результате удара о части салона.

Доводы ответчика и его представителя о невозможности получения указанных телесных повреждений истцами при изложенных выше обстоятельствах ДТП опровергаются пояснениями истицы, 3-го лица Халудорова Д.Р., а также медицинскими документами и заключениями СМЭ, согласно которым ушиб капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника мог быть причинен при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку при столкновении двух автомобилей довольно часто образуется «хлыстовая» травма шейного отдела позвоночника в результате удара о части салона.

При таких обстоятельствах факт причинения истцам физического вреда здоровью в результате воздействия автомобиля под управлением Кушнарева В.В. суд находит достоверно установленным и доказанным. В этой связи доводы ответчика суд расценивает критически.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в совершенном ДТП является Кушнарев В.В., что подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что под компенсацией морального вреда подразумевается как физические, так и нравственные страдания.

В судебном заседании установлены физические и нравственные страдания истцов вследствие полученных указанных повреждений: наличие болей, ограниченность движения в области шейного отдела позвоночника, физические неудобства, испытанные Халудоровым А.Д. в связи с ношением воротника Шануд.

Оценивая характер физических и нравственных страданий истцов, степень тяжести полученных телесных повреждений, учитывая фактические обстоятельства дела, психологический стресс и переживания о последствиях полученных травм, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ о необходимости учета требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика, воспитывающего один двух несовершеннолетних детей, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, определив размер такой компенсации в 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Соответственно подлежит взысканию с Кушнарева В.В. в доход МО «<адрес>» госпошлина 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Халудоровой Натальи Андрияновны, действующей также в интересах Халудорова Андрея Д.а, к Кушнареву Вячеславу Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнарева Вячеслава Витальевича в пользу Халудоровой Натальи Андрияновны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Кушнарева Вячеслава Витальевича в пользу Халудорова Ардана Д.а компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Кушнарева Вячеслава Витальевича госпошлину в доход МО «<адрес>» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Болотова Ж.Т.

Верно:

Судья Болотова Ж.Т.

Секретарь Габагуева Е.А.

Подлинное решение находится в материалах

гражданского дела № г.

Октябрьского районного суда <адрес>

.