Решение по делу № 33-3146/2010 от 24.06.2010

    Судья Ошманкевич Р.А. Дело Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Ивановой Н.Г. и Харманюк Н.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2010 г. дело по частной жалобе представителя Боровлева Н.А. Петровой С.В. на определение Сыктывкарского городского суда от 20 мая 2010 года, которым взысканы с Боровлева Н.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 9964 рубля.

В удовлетворении заявления ОАО «СОГАЗ» о взыскании с Шестопалова Н.Н. судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказано.

                        Заслушав доклад судьи Ивановой Н. Г., пояснения Боровлева Н.А., его представителя Петровой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Решением Сыктывкарского городского суда от 01.02.2010 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Боровлева Н.А., с ОАО «СОГАЗ» в пользу Боровлева Н.А. взыскано 7455,76 руб. страхового возмещения, 1500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 8955 рублей 76 копеек, с Шестопалова Н.Н. в пользу Боровлева Н.А. взыскано 30000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. - возврат госпошлины, всего 35100 рублей, с ОАО «СОГАЗ» взыскано в доход государства 298 рублей 23 копейки государственной пошлины.

При рассмотрении дела в связи с необходимостью применения специальных познаний в области медицины определением суда от 27.11.2009г. назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГУ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных Боровлевым Н.А. при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.05.2009 г., о размере и периоде утраты трудоспособности истца /общей и профессиональной - по специальности тракториста/, о нуждаемости истца в лечении. Расходы по проведению экспертизы с учетом положений раздела VIII Правил ОСАГО были возложены на ОАО «СОГАЗ» как страховщика гражданской ответственности Шестопалова Н.Н.

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Боровлева НА. и Шестопалова Н.Н. расходов на оплату экспертизы в сумме 10600 руб. пропорционально частично удовлетворенным требованиям, указав, что заявленные Боровлевым НА. требования к ОАО «СОГАЗ» о взыскании 120000 руб. удовлетворены частично в связи с недоказанностью утраты возможности трудоустройства.

В судебном заседании представитель ОАО «СОГАЗ» представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, просил взыскать с Боровлева Н.А. и ответчика Шестопалова Н.Н. понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 10600руб. пропорционально частично удовлетворенным требованиям.

Боровлев Н.А. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Представитель Боровлева Н.А. требования ОАО «СОГАЗ» не признала, указав, что в судебном заседании 27.11.2009г. именно ОАО «СОГАЗ» было заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы по утрате здоровью.

Шестопалов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел заявление в его отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Боровлева Н.А. с определением не согласна, ссылаясь на то, что расходы на производство экспертизы относятся к убыткам, которые должны быть возмещены страховой компанией, ходатайство о проведении экспертизы заявлялось представителем ОАО «СОГАЗ», взыскание расходов на производство экспертизы не предусмотрено положениями ст. 103 ГПК РФ, истцы по искам о возмещении вреда здоровью освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд не применил подлежащую применению норму ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено материалами дела, ответчик ОАО «СОГАЗ» понес расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 10600руб. При этом истцом были заявлены требования к ОАО «СОГАЗ» в сумме 120000руб.

Удовлетворяя частично заявление страховой компании, суд указал, что судебно-медицинская экспертиза была положена в обоснование принятого судом решения о частичном удовлетворении заявленных требований, размер взысканных судом требований (7455,76руб.) обоснован результатом судебной экспертизы, в связи с проведением которой были понесены судебные расходы.

При этом, поскольку с Шестопалова Н.Н. в пользу Боровлева Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда, для определения которой проведение судебно-медицинской экспертизы не требовалось, требования заявителя к Шестопалову Н.Н. о взыскании судебных расходов суд признал не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Денежная компенсация причиненного морального вреда также является одним из видов ответственности за причинение вреда. В силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

При определении ее размера суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, сумма компенсации не может быть поставлена в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда.

В решении размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и степени причиненных истцу телесных повреждений, длительности расстройства здоровья, размера утраты трудоспособности, установленных заключением экспертизы.

Исходя из указанного вывод суда об отказе во взыскании с Шестопалова Н.Н. понесенных ответчиком расходов по оплате заключения экспертизы нельзя признать законным.

Поскольку выводы экспертизы были положены в обоснование решения суда как об удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда с Шестопалова Н.Н., так и о частичном удовлетворении материальных требований к ОАО «СОГАЗ», судебная коллегия считает, что понесенные ОАО «СОГАЗ» расходы должны быть распределены между ответчиками в равных долях, то есть половина расходов подлежит взысканию в пользу ОАО «СОГАЗ» с Шестопалова Н.Н., а вторая половина подлежит распределению между истцом и ОАО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут быть положены в основание для отмены определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия                                                                                                                                                                     

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сыктывкарского городского суда от 20 мая 2010 г. в части взыскания с Боровлева Н.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 9964 рубля, изменить.

В остальной части определение суда отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать с Боровлева Н.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 4982 рубля, с Шестопалова Н.Н. в пользу ОАО «СОГАЗ» судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы, в сумме 5300 рублей.

Председательствующий

Судьи