Решение по делу № 2-1080/2016 (2-12729/2015;) ~ М-12675/2015 от 07.12.2015

гр. дело № 2-1080\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года

Сыктывкарский городской суд РК в составе судьи Дульцевой Ю.А.,

при секретаре Стрыгиной М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УПТК « Желдорснаб» к Исмаилову Б.Г., Исмаиловой И.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки;

у с т а н о в и л :

ООО УПТК « Желдорснаб» обратилось в суд с иском к Исмаилову Б.Г., Исмаиловой И.Б. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения а\м ..., ....в., указывая, что данная сделка заключена с целью уменьшения имущественной массы Исмаилова Б.Г., как должника по обязательствам имущественного характера перед ООО УПТК « Желдорснаб».

В судебном заседании, представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по заявленным основаниям. При этом указывал о том, что ответчик продолжает пользоваться автомобилем и после дарения, о чем свидетельствует страховой полис, а также иные данные, подтверждающие факт эксплуатации транспортного средства именно Исмаиловым Б.Г., а не Исмаиловой И.Б. Следовательно, его действия могут расцениваться, как злоупотребление правом ( ст.10 ГК РФ).

Надлежаще извещенная Исмаилова И.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее непосредственного участия, иск не признала.

Ответчик Исмаилов Б.Г. также с иском не согласился, поясняя, что сделка дарения автомобиля в пользу дочери совершена им в 2013г., еще до выдачи исполнительных документов в пользу истца. Никакого умысла на уход от ответственности перед ним на тот момент он не имел, т.к. ранее просто обещал подарить этот автомобиль дочери, являлся индивидуальным предпринимателем ( в настоящее время статус утрачен) и имел множество источников дохода для погашения своих текущих обязательств.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приговором ... суда от ** ** ** по уголовному делу № ..., Исмаилов Б.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ. При этом, судом установлено, что Исмаилов Б.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял совместную деятельность по лесозаготовке. ООО УПТК « Желдорснаб» в лице его директора указанная деятельность была профинансирована в полном объеме путем выдачи Исмаилову Б.Г. в займ суммы ... рублей. Исмаилов, осознавая, что его действия по лесозаготовке не могут в полной мере контролироваться со стороны ООО УПТК « Желдорснаб», неоднократно осуществлял реализацию лесопродукции без согласия директора ООО УПТК « Желдорснаб» Гаджиагаева С.А. и, имея реальную возможность возврата суммы займа, указанных действий не производил. Как следует из приговора, ** ** ** им была возвращена в счет возврата ООО УПТК « Желдорснаб» займа сумма ... рублей; в период времени с ** ** ** по ** ** ** – ... рублей; в период с ** ** ** по ** ** **-... рублей. Остальные, полученные в заем денежные средства в сумме ... рублей ИП Исмаилов Б.Г. ООО УПТК « Желдорснаб» не возвратил, а преднамеренно, не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему - ООО УПТК « Желдорснаб» имущественный ущерб в сумме ... рублей.

Решением Арбитражного суда РК по делу №... от ** ** ** были удовлетворены исковые требования ООО УПТК « Желдорснаб» к ИП Исмаилову Б.Г., с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по договору займа от ** ** ** в размере ... рублей, а также сумма процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей.

Как следует из пояснений сторон, указанный судебный акт вступил в законную силу, ООО УПТК « Желдорснаб» был выдан исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению в ОСП №... по г.Сыктывкару и в настоящее время находится на исполнении.

** ** ** между Исмаиловым Б.Г. и Исмаиловой И.Б. был заключен договор дарения принадлежащего Исмаилову Б.Г. транспортного средства – а\м ..., ....в., идентификационный номер ( VIN) ....

Согласно карточки учета транспортных средств в органах ГИБДД Исмаилова И.Б. с указанного времени числиться собственником указанного автомобиля. При этом, в действующий страховой полис ОСАГО, оформленный в САО « ...» включен лишь Исмаилов Б.Г. ( в ранее действовавший полис ОСАГО была также включена Исмаилова И.Б.). В ходе судебного разбирательства ответчиком факт пользования автомобилем после совершения дарения также не оспаривался.

Рассматривая заявленные истцом требования применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения какие-либо ограничения в распоряжении в отношении транспортного средства – а\м ..., ....в., идентификационный номер ( VIN) ... не были установлены, Исмаилов, как собственник принадлежащего ему имущества, согласно статье 209 ГК РФ вправе была распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе с правом безвозмездного отчуждения собственности.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество.

Положения статьи 10 ГК РФ не находятся в прямой юридической связи с институтом недействительности сделок, данная норма закона указывает о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, а также действий по злоупотреблению правом.

Для применения при оценке действий ответчика положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, лишь исходя из обстоятельств нарушения в результате данной сделки имущественных прав ООО УПТК «Желдорснаб», достаточных правовых оснований, по мнению суда, не имеется. Как и для признания установленным самого факта отчуждения имущества с целью уклонения от исполнения имущественных обязательств, возникших по договору займа от ** ** **

Доводы о нарушении имущественных прав взыскателя могли бы иметь значение лишь в случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него неисполненных имущественных обязательств перед третьими лицами. Однако, нормы ГК РФ соответствующих оснований не предусматривают.

При таком положении сам факт возможного нарушения заключенной ответчиками сделкой имущественных прав ООО УПТК «Желдорснаб» не является основанием для признания ее ничтожной либо недействительной.

Позиция истца основана на неправильном толковании положений статьи 10 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом в силу положений статьи 10 ГК РФ понимается не совершение действий, в результате которых тем или иным образом могут быть нарушены права иных лиц, а действия совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора дарения объекта недвижимости в силу его несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку совершения договора исключительно с намерением причинить вред истцу (ст. 10 Кодекса).

Исходя из положений ст.ст.209, 454 РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность совершения которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить, что оспариваемая сделка была совершена именно с целью причинить вред организации истца.

Как указано в приговоре ... суда по уголовному делу № ... от ** ** **, ООО УПТК «Желдорснаб» обратилось с заявлением в правоохранительные органы ** ** **

    Постановление о возбуждении по факту поступления заявления о мошенничестве ( КУСП -... ) уголовного дела и принятии его к производству вынесено органами следствия ** ** **, Исмаилов Б.Г. ознакомлен с ним ** ** ** Оспариваемая сделка совершена им до этого момента (** ** **).

Прямой взаимосвязи между имевшимся у Исмаилова умыслом на совершение мошеннических действий в сфере предпринимательской деятельности (ч.2 ст.159.4 УК РФ) и последующим намерением совершить оспариваемую сделку дарения автомобиля в пользу Исмаиловой И.Б. приговором не установлено.     На момент заключения договора дарения отсутствовали судебные постановления о взыскании денежных сумм с ответчика в пользу истца, во исполнение которых могло бы быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее Исмаилову.

То обстоятельство, что Исмаилов продолжает быть допущенным к управлению а\м Исмаиловой Б.Г. после совершения сделки дарения в ее пользу, не имеет правового значения. Право собственности не ограничено владением и пользованием имуществом и соответственно, не обязательно напрямую связано с фактическим непосредственным пользованием им ( в данном случае - автомобилем в качестве его водителя), а может осуществляться иными предусмотренными законом способами, в том числе - путем передачи права пользования своим имуществом иным лицам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных к Исмаилову Б.Г., Исмаиловой И.Б. исковых требований о признании недействительным договора дарения автотранспортного средства от ** ** **, ООО УПТК « Желдорснаб» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья -                   Ю.А.Дульцева

ФИО14