Решение по делу № 33-5575/2016 от 04.04.2016

Судья: Исайкина В.Е. Дело №33-5575/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Изоткиной И.В.

судей: Федоренко И.В., Старковой Е.М.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нам Э. С. к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест»

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Нам Э. С. к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу Нам Э. С. неустойку в размере <.......>, судебные расходы в размере <.......>, штраф в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании неустойки на сумму <.......>, расходов на оплату юридических услуг на сумму <.......> - отказать.

Взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нам Э.С. обратилась к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки.

В обоснование указала, что 27 сентября 2013 года между Нам Э.С. и ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» был заключён договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» обязано было передать Нам Э.С. объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес>, стоимостью <.......> рублей, расположенную по адресу: <адрес>, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома в течение 4 месяцев. Однако в нарушение условий договора, ответчик сдал дом в эксплуатацию с нарушением сроков, квартира передана в собственность только 30 января 2015 года. Таким образом, просрочка за период с 01 апреля 2014 года по 29 января 2015 года составляет 303 дня, в связи с чем, сумма неустойки составляет сумму в размере <.......>.

С учётом изложенного, Нам Э.С. просила взыскать с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 01 апреля 2014 года по 29 января 2015 года в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» просило его изменить, снизив сумму неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Учитывая, что ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» оспаривает решение суда лишь в части взыскания размера неустойки, штрафа, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Нам Э.С. по доверенности Сологубенко Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 сентября 2013 года между Нам Э.С. и ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» был заключён договор № <...> участия в долевом строительстве.

В силу пункта 1.1. названного соглашения предметом договора являлось строительство трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1 договора установлена цена указанного объекта, составляющая <.......> рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.1.4 договора, предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года.

Из пункта 4.3. договора следует, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в течение 4 месяцев.

Таким образом, последний день передачи квартиры дольщику по договору является 31 июля 2014 года.

Вместе с тем, свои обязательства ответчик исполнил только 30 января 2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, в виду ненадлежащего исполнения ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче Нам Э.С. объекта долевого строительства – не позднее 31 июля 2014 года, судом первой инстанции, с учётом положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, а так же части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принято правильное решение о взыскании неустойки в размере <.......>, исчисленной за период с 01 августа 2014 года по 30 января 2015 года, исходя из расчета: <.......> х 182 (количество дней просрочки) х 8, 25 % : 150.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями указанного Федерального закона не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком условия договора не соблюдены, то суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу Нам Э.С. сумму штрафа в размере <.......> (<.......>/2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер неустойки определен судом без учёта критерия соразмерности, в виду чего в пользу Нам Э.С. надлежит взыскать денежные средства в меньшем размере, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешён верно в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.