Решение по делу № 2-1707/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1707/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» мая 2016 года      город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,    

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,    

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по иску Капыро Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русмикрофинанс - Инвестиции» о признании пунктов договора займа недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Капыро Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русмикрофинанс-Инвестиции» (далее ООО «Русмикрофинанс - Инвестиции») о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Русмикрофинанс - Инвестиции» заключен договор займа (номер обезличен)/РФ от (дата обезличена) г. на сумму (информация скрыта). По условиям данного договора она должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанных в договоре.

(дата обезличена) в адрес ответчика она направила претензию о расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей», указала, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Условия договора займа, предусмотренные п. 2.1, в соответствии с которым сумма займа или лимит кредитования и порядок его изменения, составляет (информация скрыта), а также предусмотренные п. 4, в соответствии с которым процентная ставка составляет 109,5-109,8%, по мнению истца, являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что п. 2.1 договора займа, в соответствии с которым, подписывая индивидуальные условия, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) третьим лицам при условии соблюдения займодавцем требований действующего законодательства, противоречит ряду норм действующего законодательства.

Ссылаясь на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает, что своими действиями банк причинил ей моральный вред и обязан возместить компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

На основании изложенного просила суд признать недействительным пункт 2.1 договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)

В судебное заседание истец Капыро Л.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Русмикрофинанс - Инвестиции» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно п. 2 ст. 9 данного закона микрофинансовая организация обязана: предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По правилу, установленному п. 1 ст. 10 названного закона, лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) между ООО "Русмикрофинанс - Инвестиции" и Капыро Л.М. путём акцепта банком заявления-оферты последней заключен договор займа (номер обезличен)/РФ, в соответствии с которым ООО " Русмикрофинанс - Инвестиции" предоставило заемщику денежные средства в сумме (информация скрыта) на срок 24 месяца со сроком возврата займа до (дата обезличена), процентная ставка по займу составляет 109,5 – 109,8 % годовых (0,3 % в день), размер платежа (информация скрыта), количество и периодичность которых указаны в графике платежей, общая сумма, подлежащая выплате, составляет (информация скрыта).

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что на сумму рефинансирования начисляются проценты в размере 109,5 – 109,8 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы рефинансирования до дня возврата всей суммы рефинансирования займодавцу.

Все указанные выше существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, также нашли свое отражение в графике платежей по договору займа, являющемся его неотъемлемой частью, подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Указание Капыро Л.М. на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором, а она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, не может быть принято судом во внимание.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа Капыро Л.М. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, штрафных санкциях, о чем свидетельствует подпись самой Капыро Л.М.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что следует из содержания статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что заемщик Капыро Л.М. была ознакомлена с условиями договора, в том числе, с размером процентов за пользование заемными средствами, и была согласна на заключение договора на изложенных в нем условиях. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств нарушения своих прав при заключении договора и его противоречия законодательству, влекущего недействительность условий сделки о процентах.

Стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов из расчета 109,5-109,8 % годовых.

Истец оспаривает п. 2.1 условия договора в части завышенной процентной ставки по основаниям их кабальности со ссылкой на п. 3 ст. 179 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду не представлено, следовательно отсутствуют признаки, указывающих на кабальность сделки.

На момент выдачи кредита Капыро Л.М. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора с уплатой процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не является основанием для признания договора в данной части недействительным, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора микрозайма (малый размер займа, небольшие сроки кредитования, доступность). Данное условие заключенного между сторонами договора закону не противоречит.

При заключении договора истец признала предложенный размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

Кроме того, ссылка истца, что ООО «Русмикрофинанс - Инвестиции» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность не может быть принято судом во внимание, поскольку Решением Банка России от 18.04.2014 года «О внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций» ООО «Русмикрофинанс - Инвестиции» внесено в реестр микрофинансовых организаций.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора, в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 2, 3).

Судом установлено, что в соответствии с п. 13 договора займа, подписывая индивидуальные условия, заемщик дала согласие на уступку прав (требований) третьим лицам при условии соблюдения займодавцем требований действующего законодательства.

Согласно п. 6.5 Общих условий договора микрозайма и заявления - оферты на получение микрозайма займодавец вправе без согласия заемщика переуступить свои права по настоящему заявлению-оферте третьим лицам с уведомлением заемщика в порядке, предусмотренным законодательством РФ.

Кроме того, как следует из п. 2.3 Правил предоставления микрозаймов одновременно с подачей заявки-анкеты заемщик передает займодавцу согласие на обработку персональных данных, согласие на получение и передачу кредитной истории заемщика в бюро кредитных организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора займа, Общих условий договора микрозайма следует, что Капыро Л.М. дала согласие на уступку ООО «Микрофинанс- Инвестиции» прав (требований) по заключенному между ней и микрофинансовой организацией третьим лицам. Поскольку при подписании договора займа между сторонами было достигнуто соглашение с соблюдением принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что такие условия договора о переуступке прав требований нормам действующего законодательства не противоречат.

Таким образом, условия об уступке права требования были согласованы сторонами, порока воли истца при заключении договора не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта договора не имеется.

Более того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 Л.М. не представила суду доказательств, подтверждающих недействительность пункта договора займа по переуступке прав требований.

При конкретных установленных по делу обстоятельствах утверждение истицы о нарушении со стороны ООО «Русмикрофинанс - Инвестиции» её прав, как потребителя, является необоснованным. Нарушений банком прав Капыро Л.В., как потребителя, при заключении договора займа, не установлено.

Соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Капыро Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русмикрофинанс - Инвестиции» о признании пунктов договора займа недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2016 года.

Судья                                     С.В. Сандуляк