Решение от 27.10.2014 по делу № 5-2414/2014 от 01.10.2014

Дело № 5-2414/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва 27 октября 2014 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Модестова-Хорст С.В., рассмотрев материалы административного производства в отношении ФИО1,<данные изъяты> в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 17 минут, Федорова Е.А., управляя автомашиной «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершила столкновение с автомашиной «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Федорова Е.А. в судебном заседании вину признала и пояснила о, что о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, она узнала лишь от сотрудников ГИБДД, умысла на оставление места ДТП не имела, находясь на автостоянке у Терлецкого лесопарка, после прогулки с дочерью Аленой, ДД.ММ.ГГГГ, и своим знакомым Горшковым А.В., управляя автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, убедившись в безопасности маневра, начала движение задним ходом, выполнила разворот и продолжила движение. Столкновения с другими автомобилями она, Федорова Е.А. не услышала вероятно по причине капризов дочери, которая громко плакала в салоне автомобиля сидя на заднем сидении, по детски выражая негодование из-за слишком раннего окончания прогулки, при этом о каком-либо столкновении ей никто не сообщал, попыток остановить её машину никто из находившихся на стоянке людей не предпринимал, а потому считает, что вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности. Указала, что соприкосновение с автомобилем «Шевроле Круз» вероятно произошло корпусом (кожухом) запасного колеса «Шевроле-Нива», который приняв на себя удар фактически погасил столкновение машин. Дополнительно отметила, что если бы знала, что она повредила чужой автомобиль - обязательно бы осталась на месте ДТП, поскольку возмещение ущерба производила бы страховая компания, заявила о своей готовности возместить ущерб второму участнику ДТП в случае превышения лимита своей гражданской ответственности по ОСАГО. Острую нуждаемость в использовании личного автотранспорта Федорова Е.А. пояснила наличием у неё на иждивении малолетней дочери, которую воспитывает самостоятельно, инвалидностью бабушки за которой осуществляет уход, пояснила, что в семье является единственным кормильцем, материальной помощи от отца ребенка не получает, при этом отметила отдаленность места своей работы и места жительства, и отсутствие налаженной транспортного сообщения между <адрес>.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица адвокат Крейнес Д.А., в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал, настаивал на прекращении производства по делу за малозначительностью вменяемого в вину Федоровой Е.А. правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании второй участник ДТП Агаджанян А.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, он припарковал свой автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № на парковочной зоне, в районе <адрес>, примерно в 20 часов того же дня, вернувшись к своей автомашине обнаружил на ней механические повреждения в виде вмятины крышки багажника, трещины на заднем бампере с парктроником и притертость правого фонаря. Со слов очевидца ДТП столкновение допустил водитель автомашины «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, который с места происшествия скрылся, при этом отъезжающий автомобиль очевидец сфотографировал. Одновременно Агаджанян А.Д. отметил, что считает причиненные его автомобилю повреждения незначительными и не настаивает на строгом наказании Федоровой Е.А.

Суд, выслушав Федорову Е.А., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает виновность Федоровой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часа 17 минут, Федорова Е.А., управляя автомашиной «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершила столкновение с автомашиной «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5 и 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Федоровой Е.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6), объяснениями второго участника Агаджаняна А.Д. (л.д. 7), карточкой учета транспортных средств (л.д.9), протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что на автомашине «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения заднего бампера в виде притертости с нарушением лакокрасочного покрытия, а также деформации, также задний правый фонарь имеет притертости с нарушением лакокрасочного покрытия, на автомашине «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, выявлены повреждения заднего бампера в виде притертости с нарушением лакокрасочного покрытия, а также корпус (кожух) запасного колеса также имеет притертости с нарушением лакокрасочного покрытия (л.д. 14-16), письменными объяснениями Векилян А.А., оставленными на имя инспектора ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она стала очевидцем ДТП в районе парка «Терлецкая Дубрава», в ходе которого водитель автомашины «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак В №, при движении задним ходом, совершил столкновение с припаркованной автомашиной «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № (л.д. 17), письменными объяснениями Дашлакян А.В., оставленными на имя инспектора ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она стала очевидцем ДТП в районе парка «Терлецкая Дубрава», в ходе которого водитель автомашины «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил столкновение с припаркованной возле указанного парка автомашиной «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия скрылся, при этом один из очевидцев указанного ДТП сделал фото отъезжающей с места происшествия «Шевроле-Нива» на мобильный телефон (л.д. 18), показаниями данными в суде свидетелем Шамониным С.С., о том, что является очевидцем того, как автомашина «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомашиной «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия уехала, а он успел сфотографировать номер автомашины «Шевроле-Нива» и фотоснимок передал владельцу «Шевроле Круз».

В связи с этим суд квалифицирует действия Федоровой Е.А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд учитывает ряд обстоятельств, которые заслуживают внимания.

Так, из объяснений привлекаемого к ответственности лица Федоровой Е.А. установлено, что она не отрицает факта осуществления маневра задним ходом, при управлении автомобилем «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак В 172 УК 97, отметила, что данный маневр начала осуществлять, убедившись в его безопасности, но столкновения с другими автомобилями не услышала по причине капризов дочери, которая громко плакала в салоне автомобиля сидя на заднем сидении, по детски выражая негодование из-за слишком раннего окончания прогулки, наличием кожуха на запасном колесе автомобиля, сгладившего удар, при этом отмечая, что о каком-либо столкновении ей никто не сообщал, попыток остановить её машину никто из находившихся на стоянке людей не предпринимал.

Указанные факты также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Горшков А.В., который ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 17 минут, был пассажиром автомобиля «Шевроле-Нива», государственный регистрационный знак В 172 УК 97, под управлением Федоровой Е.А., а допрошенный в судебном заседании свидетель Шамонин С.С. также подтвердил, что удар от столкновения не был сильным, прозвучал как хлопок.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлены как факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась Федорова Е.А., так и факт оставления ей места ДТП.

Вместе с тем, с учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, то, что потерпевший Агаджанян А.Д. считает причиненные его автомобилю повреждения незначительными и не настаивает на строгом наказании Федоровой Е.А., которая в суде заявила о своей готовности возместить ущерб второму участнику ДТП и в случае превышения лимита своей гражданской ответственности по ОСАГО, при том, что ввиду незначительности ДТП, она могла не заметить столкновения, суд считает, что при формальном наличии в действиях Федоровой Е.А. всех признаков состава правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, в связи с чем, полагает возможным освободить Федорову Е.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

В данном случае следует признать, что характер совершенного Федоровой Е.А. правонарушения, её роль правонарушителя и размер вреда, который она в добровольном порядке готова полностью возместить Агаджаняну А.Д., не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Федоровой Е.А., выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако, не представляют общественной опасности в силу своей малозначительности. Данный вывод обусловлен также и отсутствием вредных последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью людей или крупного ущерба имуществу.

В связи с этим суд полагает необходимым с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекратить производство по настоящему делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Руководствуясь ст. ст. 2.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░.░.