Решение по делу № 2-7984/2017 ~ М-8096/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-7984/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Гороховской А.О.,

с участием:

представителей истца УМВД России по г.Сыктывкару Зубовой М.А., Лесковой С.Г.,

ответчика Никифорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

17 октября 2017 года гражданское дело по иску УМВД России по г.Сыктывкару к Никифорову С.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

УМВД России по г.Сыктывкару обратилось в суд с иском к Никифорову С.А. о взыскании ущерба в размере 25000 рублей. В обоснование требований указано, что в ** ** ** ответчик, являясь сотрудником ОЛЛР УМВД России по г.Сыктывкару, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ... к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 в удовлетворении заявления было отказано. Определением суда от 09.02.2017 с УМВД России по г.Сыктывкару в пользу ... взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Данная сумма перечислена УМВД по г.Сыктывкару на счет ... Так как ответчик в нарушение административного законодательства, без законных оснований подал заявление в арбитражный суд о привлечении ... к административной ответственности, полно, всесторонне и объективно не выяснил обстоятельств дела, не должным образом доказал наличия события административного правонарушения, причинил своими действиями ущерб в размере ..., который в силу статей 1064, 1081 ГК РФ подлежит возмещению.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представив уточнение, согласно которому, в случае если суд не усмотрит оснований для полного возмещения с ответчика ущерба в размере ..., то взыскать с него ..., так как ответчик самостоятельно, без указания руководства, обжаловал решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016.

Ответчик с требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела № А29-6616/2016, суд пришел к следующему.

Установлено, что Никифоров С.А. с ** ** ** проходил службу в УМВД России по г.Сыктывкару, с ** ** ** в должности ...

** ** ** ... ОЛРР УМВД России по г.Сыктывкару Никифоровым С.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ... по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

** ** ** заместитель начальника УМВД России по г.Сыктывкару ... С.Н., рассмотрев административный материал в отношении ... определил направить административный материал для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

** ** ** УМВД России по г.Сыктывкару в Арбитражный суд Республики Коми направлен административный материал в отношении ... за подписью заместителя начальника ... С.Н., исполнителем указан Никифоров С.А., и заявление о привлечении ... к административной ответственности за подписью Никифорова С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 в удовлетворении заявления о привлечении ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказано. При этом суд пришел к выводу, что в деяниях ... отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Как указано в решении, ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Из анализа договоров, заключенных ... с заказчиками, общество обеспечивает передачу сигнала «тревога» до точки поставки: пульт ЕДС ГО и ЧС и информированием дежурного пункта централизованной охраны ФГКУ УВО МВД по РК при получении информации дежурным пункта централизованной охраны. То есть общество фактически оказывает информационные и технологические услуги. Деятельность по мониторингу и техническому обслуживанию установок сигнализации возможна без лицензии.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми представителем УМВД России по г.Сыктывкару Никифоровым С.А. была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба отделения лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.Сыктывкару без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 с УМВД России по г.Сыктывкару в пользу ... взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда ... и УМВД России по г.Сыктывкару, в лице представителя Лесковой С.Н., подали апелляционную жалобу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ... и УМВД России по г.Сыктывкару без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № ... от ** ** ** УМВД России по г.Сыктывкару на счет ... перечислены судебные расходы в сумме ...

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса РФ устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов истца о наличии причинной связи между действиями ответчика, составившего протокол об административном правонарушении, направившего материал в суд и обжаловавшего судебное решение, и ущербом, возникшим вследствие возмещения вреда, причиненного ... в виде судебных издержек.

При этом из решения Арбитражного суда Республики Коми не усматривается, что ответчик допустил какие-либо незаконные и противоправные действия или бездействия. В ходе производства по делу об административном нарушении ответчик действовал в рамках своих должностных полномочий, совершал необходимые процессуальные действия, давал оценку собранным доказательствам.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ).

В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае сам по себе факт составления ответчиком протокола об административном правонарушении, направление материалов в суд, обжалования судебного решения, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, недопустимых произвольных властных действий ответчика не установлено.

Также суд учитывает то обстоятельство, что решение о направлении административного материала в Арбитражный суд Республики Коми в отношении ... было принято заместителем начальника ... С.Н. То обстоятельство, что Никифоровым С.А., от имени УМВД России по г.Сыктывкару, была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми было известно заместителю начальника ... И.Р., направившего в адрес арбитражного суда документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес .... В связи с этим, если УМВД России по г.Сыктывкару считает, что ответчик необоснованно обжаловал решение арбитражного суда, то в данном случае заместителем начальника ... И.Р. не были приняты меры к отзыву данной жалобы.

Вместе с тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса РФ и трудового законодательства, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УМВД России по г.Сыктывкару к Никифорову С.А. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева