Решение по делу № 33а-3616/2017 от 05.10.2017

Судья Лазарева Е.В. № 33а-3616/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2017 г. по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Горячеву Владимиру Александровичу о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Горячев В.А., являясь собственником транспортного средства – объекта налогообложения, не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате транспортного налога. Налоговый орган просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за (...) в размере 4500руб. и пени по транспортному налогу за период (...) в размере 458руб. 58коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в бюджет взысканы недоимка 4500руб. и пени 457 руб. 88 коп., а также государственная пошлина 400 руб. В удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 70 коп. отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд и недопустимость его восстановления. Судебный приказ отменен (.....) Первоначально с административным иском налоговый орган обратился в суд (.....), после оставления без движения (.....) иск был возвращен. Повторное обращение с иском имело место (.....) – по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

В заседании суда апелляционной инстанции Горячев В.А поддержал доводы жалобы. Представитель административного истца Ипатова Н.П. просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена ст. 357 НК РФ. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Исполнение налоговой обязанности обеспечивается пенями (ст. 75 НК РФ).

По делу установлено, что (.....) административному ответчику было направлено налоговое уведомление от (.....) (.....) об уплате в срок до (.....) транспортного налога за (...) в размере 4500 руб. в отношении транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...)

Во исполнение положений ст. 69 НК РФ (.....) ответчику было выставлено требование (.....) об уплате в срок до (.....) транспортного налога в размере 4500 руб. и пени по транспортному налогу 458руб. 58 коп.

Доказательств добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога за (...) и начисленных пени не представлено.

Относительно срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия отмечает следующее.

В пределах шестимесячного срока, исчисляемого с даты окончания срока на добровольное исполнение требования (.....), (.....) последовало обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

(.....) в связи с поступлением от должника возражений судебный приказ, выданный (.....), был отменен.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Последний день подачи административного иска приходился на (...)., которое являлось нерабочим днем. (.....) налоговый орган обратился в суд с административным иском. Обращение с иском в суд в первый рабочий день, следующий за указанным выходным днем, свидетельствует о первоначальном соблюдении налоговым органом сроков принудительного взыскания недоимки и пени.

В день его поступления в суд заявление было оставлено без движения, а впоследствии (.....) возвращено подателю. Повторно административный иск поступил в суд (.....)

Обстоятельства обращения налогового органа с административным иском исследованы судом первой инстанции, причины пропуска срока признаны уважительными, соответствующие выводы изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия находит их правильными, учитывая, что налоговым органом совершались последовательные действия по взысканию задолженности в установленном законом порядке. Несвоевременное предъявление административного искового заявления обусловлено ожиданием поступления от почтовой службы уведомления о вручении административному ответчику копии административного искового заявления с целью соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 287 КАС РФ.

Мнение административного ответчика о невозможности восстановления налоговому органу срока на обращение в суд противоречит п. 3 ст. 48 НК РФ, согласно которому пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Иных доводов, по которым административный ответчик считает постановленное по делу решение незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет недоимки и пени, заявленных налоговым органом к взысканию, проверен судом в том числе с точки зрения подтверждения регистрации в (...) на имя Горячева В.А. объекта налогообложения и реализации истцом права на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу за 2013г., на которую начислены пени.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 августа 2017г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи