Решение по делу № 33-12577/2016 от 08.09.2016

Дело № 33-12577

Судья – Синицына Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2016 года частную жалобу Нелюбина В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда Пермского края от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Нелюбина В.А. к закрытому акционерному обществу «Стройдормаш» о расторжении соглашения о частичном прощении долга, взыскании денежных средств.

Изучив материалы жалобы, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Нелюбин В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Стройдормаш» о расторжении соглашения о частичном прощении долга, взыскании денежных средств.

Определением суда от 22.07.2016 года исковое заявление Нелюбина В.А. оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные судом недостатки в срок до 05.08.2016 года.

Определением суда от 09.08.2016 года исковое заявление Нелюбина В.А. возвращено истцу ввиду не устранения последним недостатков, поименованных в определении суда от 22.07.2016 года.

Из материалов дела также следует, что 11.08.2016 года в суд поступило ходатайство Нелюбина В.А. о продлении процессуального срока, установленного для устранения недостатков, направленное в суд 04.08.2016 года (л.д. 11, 14).

Определением суда от 11.08.2016 года в удовлетворении ходатайства Нелюбина В.А. о продлении срока для устранения недостатков по определению суда от 22.07.2016 года отказано (л.д. 10).

В частной жалобе Нелюбин В.А. просит отменить определение суда от 09.08.2016 года о возвращении искового заявления, указывая на нарушение судом требований процессуального законодательства, указывая, что до истечения установленного судом процессуального срока им подано в установленном порядке заявление о продлении срока, сведения о рассмотрении которого до настоящего времени отсутствуют.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу Нелюбина В.А. – оставлению без удовлетворения.

Предъявляемое в суд исковое заявление должно соответствовать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а также к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление Нелюбина В.А. без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к поданному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины оставлено без удовлетворения.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения истцом и его представителем в установленном законом порядке оспорено не было и вступило в законную силу.

Впоследствии, определением суда от 11.08.2016 года заявителю также отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока для устранения недостатков по определению суда от 22.07.2016 года.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 22.07.2016 года истцом устранены не были, а в продлении установленного процессуального срока заявителю отказано, то суд обоснованно, учитывая положение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявлении Нелюбина В.А.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Нелюбина В.А. на определение судьи Дзержинского районного суда Пермского края от 09 августа 2016 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: