Решение по делу № 2-2334/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюры А.В. к Тирских В.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде требования к Тирских В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просит возложить на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем исключения данных сведений их жалобы, а также просит суд взыскать <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, указав конкретные сведения, не соответствующие действительности и порочащими его честь и достоинство (л.д. 13)

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком распространены сведения путем направления в адрес Президента РФ жалобы, в которой имеется текст следующего содержания: «…<данные изъяты> Мисюра А.В. стал недвусмысленно намекать мне о близком конце моей адвокатской карьеры, к слову сказать, он постоянно не упускает возможности доставить себе удовольствие в присутствии подчиненных оскорблять меня в нецензурной форме…». Указанные сведения истец полагает его порочат и не соответствуют действительности, так как он никогда себе не позволил бы оскорбить нецензурной бранью либо какой-либо еще бранью, ни в присутствии подчиненных, ни один на один Тирских В.В.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях в части признания не соответствующих действительности и порочащими его честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком в жалобе на имя Президента РФ о том, что «…<данные изъяты> Мисюра А.В... . постоянно не упускает возможности доставить себе удовольствие в присутствии подчиненных оскорблять меня (Терских В.В.) в нецензурной форме…», а также настаивал на взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик Тирских В.В. и его представитель Эверт С.О. суду пояснили, что требования им понятны, однако они их не признают и просили суд в иске отказать в полном объеме, так как все сведения, распространенные в указанной жалобе на имя Президента РФ соответствуют действительности и поэтому не подлежат опровержению, тем более не может быть взыскана компенсация морального вреда истцу, так как в силу требований Закона и согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Выслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Мисюры А.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного распространением таких сведений ( ст.152 ч.1, ч.5 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 152 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: факт распространения ответчиком сведений (сообщение о фактах или событиях) об истце; порочащий характер эти сведений (содержащих утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина); и несоответствие их действительности (утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, во время, к которому относятся оспариваемые сведения).

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При разрешении требований истца, суд принимает во внимание, что Мисюра А.В. в исковом заявлении, а затем в судебном заседании самостоятельно определил сведения, в связи с распространением которых, он просит возложить на ответчика обязанность по их опровержению и возмещению компенсации морального вреда. Он также самостоятельно указал на те словесные конструкции и смысловые единицы, содержащиеся в жалобе ответчика на имя Президента РФ, которые входят в предмет иска и подлежат оценке судом. За пределы заявленных требований суд выйти не вправе.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что действительно, в указанной истцом жалобе ответчика (л.д. 20-22) содержится фраза «…<данные изъяты> Мисюра А.В. стал недвусмысленно намекать мне о близком конце моей адвокатской карьеры, к слову сказать, он постоянно не упускает возможности доставить себе удовольствие в присутствии подчиненных оскорблять меня в нецензурной форме…».

В суд ответчиком предоставлена данная жалоба (л.д. 20).

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Судом установлено, что истец является <данные изъяты> <данные изъяты>, а ответчик имеет статус адвоката, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом в качестве основания заявленных исковых требований указано то, что ответчиком были распространены путем изложения в жалобе Президенту РФ сведения, порочащие истца и не соответствующие действительности, а именно утверждения о том, что истец постоянно не упускает возможности доставить себе удовольствие в присутствии подчиненных оскорбить ответчика в нецензурной форме, пользуясь тем, что ответчик находится на режимной территории вне слышимости гражданских лиц.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Суд приходит к выводу, что истцом оспариваются утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

То есть истцом приведено в иске для оценки судом утверждение ответчика о том, что истец якобы постоянно оскорбляет ответчика в нецензурной форме в тот момент, когда ответчик находится на режимной территории.

Разрешая требования истца в отношении указанных доводов, суд приходит к следующему выводу.

Текст жалобы ответчика, адресованной Президенту РФ действительно содержит информацию о том, что истец (Мисюра А.В.) постоянно оскорбляет ответчика в нецензурной форме в тот момент, когда ответчик находится на режимной территории.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующим выводам.

На основании установленных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ)".

Судом достоверно установлено, что Тирских В.В. в своей жалобе (л.д. 20) на имя Президента РФ распространил сведения, имеющие порочащий характер, именно в отношении истца – Мисюры А.В., так как имеется указание на якобы имевшиеся неоднократные оскорбления Тирских В.В. на режимной территории нецензурной бранью.

Кроме того, Тирских В.В. осознано, понимая последствия своих действий, воспользовался возможностью распространения сведений в отношении Мисюры А.В., подавая жалобу Президенту РФ.

Суд считает установленным факт распространения Тирских В.В. в отношении Мисюры А.В. сведений не соответствующих действительности и порочащих доброе имя Мисюры А.В.

Суд считает, что вышеуказанные утверждения ответчика, изложенные в тексте указанной жалобы, при указанных обстоятельствах в отношении истца содержат утверждение о фактах – смысловая конструкция фраз в отношении Мисюры А.В. характеризует его как лицо, неоднократно умышленно допустившее нецензурную брань в общественном месте в отношении конкретного лица – Тирских В.В., то есть допустившего оскорбление указанного лица в указанной форме.

При этом ответчик Тирских В.В. без каких-либо оснований фактически утверждает о нарушении Мисюрой А.В. норм и требований в том числе административного законодательства РФ, запрещающего использование нецензурной брани в общественном месте, в том числе с целью оскорбления кого-либо.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанные утверждения ответчика Тирских В.В., изложенные в указанной жалобе, адресованной Президенту РФ при указанных обстоятельствах о том, что истец якобы неоднократно оскорбил ответчика нецензурной бранью на режимной территории в присутствии других лиц содержит утверждение о совершении истцом Мисюрой А.В. действий, которые квалифицируются действующим законодательством РФ как противоправные, то есть ответчиком Тирских В.В. распространена информация в отношении Мисюры А.В. как о лице, неоднократно совершившем административные правонарушения (ст. 20.1 КоАП РФ, ст. 5.61 КоАП РФ). Суд считает, что данные фразы ответчика, содержат утверждения о фактах, которые подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Указание на истца как на лицо, совершившего указанные административные правонарушения прямо порочит доброе имя Мисюры А.В. Доказательств того, что истец был привлечен к административной ответственности, стороной ответчика также представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что представленная в суд видеозапись фиксирует факт оскорбления истцом ответчика путем нецензурной брани суд полагает надуманными, так как в ходе исследования указанной записи было установлено, что в адрес ответчика (Тирских В.В.) истец нецензурную брань не высказывал, действия происходят не на территории режимного учреждения, а на крыльце административного здания, доступ граждан не ограничен, поэтому из указанного видео нельзя сделать вывод о том, что сведения распространенные ответчиком о том, что <данные изъяты> Мисюра А.В. постоянно оскорбляет ответчика Тирских В.В. в нецензурной форме – соответствующими действительности.

Также не состоятельны доводы стороны ответчика о том, что гражданин вправе при обращении в органы государственной власти указывать желаемые сведения, которые могут в дальнейшем и не найти своего подтверждения и это является, якобы исполнением его гражданского долга в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Указанная позиция не основана на Законе так как, при наличии фактов употребления <данные изъяты> нецензурной брани при указанных в жалобе ответчика обстоятельствах, обращение к Президенту РФ нельзя признать обоснованным, так как компетенция и полномочия Президента РФ не включает в себя в частности, привлечение к ответственности за употребление нецензурной брани, следовательно, обращение было направлено на достижение иных целей.

Кроме того, факт распространения сведений порочащего характера и не соответствующих действительности в жалобах, адресованных в ненадлежащие инстанции органов государственной власти не может быть основанием освобождения лица, инициирующего данное обращение от гражданско-правовой ответственности.

Суд пришел к выводам о том, что названными действиями ответчик нарушил такое личное неимущественное благо истца как доброе имя, что является достаточным основанием для возложения на Тирских В.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также то, что порочащие доброе имя истца сведения были распространены путем обращения к Президенту РФ суд считает, что в пользу истца с ответчика Тирских В.В. в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

На основании требований ст. 88 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей уплаченной государственной пошлины (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мисюры А.В. к Тирских В.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мисюры А.В. с Тирских В.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Мисюры А.В. с Тирских В.В. <данные изъяты> рублей оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истца - отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.