Решение по делу № 2-3912/2018 ~ М-3157/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-3912/2018                                

УИД 33RS0002-01-2018-004189-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                 26 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Осиповой Т.А.

при секретаре                    Хухоревой Ю.А.

с участием представителей истца         Удалова М.И., Белогурова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Павелиной И. Г. к Христо А. Ю. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павелина И.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Христову А. Ю. (далее - ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    В обоснование исковых требований указано, что 02 июня 2018 года между истцом, Павелиной И. Г. и Христовым А. Ю. был заключен договор подряда.

Предметом договора является выполнение ряда работ по адресу: <...>. Общая стоимость работ 840 000 руб. В качестве аванса по условиям договора подрядчик получил от заказчика 02.06.2018г. и 05.06.2018г. в общей сложности 430 000 руб. Кроме того 21.06.2018г. подрядчик получил от заказчика дополнительно 320 000 руб. Всего заказчик уплатил подрядчику 750 000 руб.

Выполненные подрядчиком работы по ремонту ИЖД не соответствуют критериям качества, установленным требованиями СНиП, технических регламентов. Было выявлено большое количество дефектов. Дефекты выполненных работ являются существенными и критичными. Кроме того часть работ вообще не выполнена, что подтверждается заключением специалиста АНО «Росэкспертиза» № С-004-07/2018.

В связи с этим Заказчик отказалась от исполнения договора и потребовала возмещения причиненных ей убытков. Ответа или возврата денежных средств от ответчика не поступило.

Ссылаясь в качестве правового основания на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений просит расторгнуть договор подряда от 02.06.2018, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 750 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб. и неустойку в размере 100 000 руб.

Определением суда от 11.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Христова А.Ю. на Христо А.Ю.

В судебное заседание истец Павелина И.Г., к извещению которой судом принимались надлежащие меры, не явился.

Представители истца Удалов М.И. и Белогуров Д.А., действующие на основании доверенности от 17.08.2018, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что ответчик заключил договор подряда как физическое лицо, однако с учетом правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, к заключенной между сторонами сделке должно применяться законодательство о защите прав потребителей. Также указали, что предусмотренные договором подряда от 02.06.2018 ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратилась с требованием о расторжении договора, которое ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. Пояснили, что договор подряда составлялся ответчиком, его личность истцом не проверялась, в связи с чем в договоре намеренно допущена ошибка в фамилии ответчика.

Ответчик Христо А.Ю., извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

При рассмотрении дела установлено, что 02.06.2018 между Павелиной И.Г. (заказчиком) и Христо А.Ю. (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене существующего фундамента на железобетонных ленточный монолитный, устройство мансардной крыши, в т.ч. над верандой, пристройке открытой веранды шириной 2,5 м по адресу: <...>. Срок выполнения работ договором не определен.

Общая стоимость работ по договору составила 840 000 руб., в том числе за проведение работ по: фундаменту -220 000 руб., мансардной крыше – 350 000 руб., веранде – 270 000 руб.

Условиями договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в предусмотренном договором объеме и сдать результат заказчику по акту выполненных работ (п. 2.1.1 договора).

В качестве аванса по условиям договора подрядчик получил от истца 02 и 06 июня 2018 денежные средства в сумме 430 00 руб. и 21.06.2018 дополнительно 320 000 руб., а всего 750 000 руб., что подтверждается подписями ответчика о получении денежных средств и не оспорено последним в ходе рассмотрения дела.

В нарушение принятых по договору подряда обязанностей вышеперечисленные работы ответчиком Христо А.Ю. в полном объеме не исполнены, какие-либо действия для их завершения не предпринимаются, выполненные исполнителем работы не соответствуют установленным требованиям.

Данные обстоятельства подтверждены заключением специалиста АНО «Росэкспертиза» от 30.07.2018, согласно которому фактически выполненные строительно-монтажные работы при ремонте индивидуального жилого дома по адресу: <...>, Владимирской области, не соответствует критериям качества, установленным СНиП, технических регламентов. Исходя из характера дефектов, дальнейшее производство работ по завершению строительства возможно только после принятия мер по устранению выявленных дефектов. Выявленные дефекты возможно устранить только при условии демонтажа выполненных работ и выполнению работ вновь в соответствии с требованиями норм и правил, действующих в строительстве. При этом выявленные нарушения и недостатки выполненных работ являются существенными и критичными.

Виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ силами подрядчика не соответствует условиям договора подряда от 02.06.2018, а именно: замена существующего фундамента на железобетонный монолитный выполнена не в полном объеме, не выполнены работы по замене фундамента внутренних несущих стен дома, не выполнен комплекс сопутствующих работ, приведенный в исследовательской части настоящего заключения; произведен демонтаж кровли, однако мансардная кровля не выполнена. Взамен мансардной кровли - выполнена двухскатная кровля с уклоном 45° и 15° с нарушением требований строительных норм и правил, технических регламентов, работы по устройству пристройки открытой веранды шириной 2,5м. не выполнялись, фактически не начаты.

Стоимость строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов и иных затрат, необходимых для достижения целей договора подряда: выполнение работ по замене существующего фундамента на монолитный железобетонный, устройство мансардной крыши в том числе над верандой, составляет сумму в размере 508 448,01 руб.

Данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанное заключение составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, на основании непосредственного осмотра объекта исследования, в соответствии с учетом требований действующего законодательства и обоснованы, имеет детальное и емкое исследование повреждений.

Представленное истцом заключение специалиста стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, из существа договора подряда усматривается, что отсутствие указание на срок выполнения работ не является его невосполнимым условием, на что указывают последующие отношениям сторон, к которым могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства, указывающие на то, что ответчик получил денежные средства в размере 750 000 руб., что составляет большую часть стоимости договора подряда, в связи с чем заказчик мог рассчитывать на окончание работ с момента произведенных выплат. Договор был заключен в июне 2018 года, к выполнению работ подрядчик приступил, но по состоянию на момент рассмотрения дела работы им не окончены, в связи с чем исполнение обязательства нельзя признать совершенным в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств, опровергающих обстоятельства заключения ответчиком договора подряда от 02.06.2018 в целях получения прибыли от выполнения работ, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".Установлено, что в связи с нарушением ответчиком принятых по договору подряда обязательств и наличием существенных недостатков выполненных работ 29.08.2018 истец обратилась к исполнителю с досудебной претензией об отказе от исполнения договора подряда и возмещении понесенных заказчиком убытков, от получения которой ответчик уклонился.

Из установленных обстоятельств следует, что действия ответчика не были направлены на удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривают, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (п. 1).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п. 4).

Как указано в п.п.28, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда не связаны с выполнением ответчиком работ, а возникли по иным, не зависящим от исполнителя, причинам, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности, Христо А.Ю. не представлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного с истцом договора подряда, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о расторжении договора подряда от 02.06.2018 и взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в сумме 750 000 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате уплаченной за работу денежной суммы истец обратился 29.08.2018, в связи с чем данное требование должно было быть удовлетворено в десятидневный срок, то есть до 09.09.2018, в связи с чем просрочка на момент рассмотрения дела составляет 109 дней (с 09.09.2018 по 26.12.2018).

Таким образом размер неустойки составляет 2 746 800 руб. 00 коп. (840 000 (цена выполнения работ)*3%*109 дней), которая не может превышать цену выполнения работы.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 100 000 руб., в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. в пределах размера заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора подряда, ответчик нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 425 500 руб. 00 коп. (750 000 +1 000+100 000) : 2 ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода неисполнения обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено, соответствующе ходатайство не заявлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 2 100 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности <...> от 17.08.2018, поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителей в конкретном гражданском по вопросу взыскания денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда, заключенного между сторонами, размер расходов подтвержден документально.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. (750 000 +100 000)-200 000) *1%+5 200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.06.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 425 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 100 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░               ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2019.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░