Решение по делу № 33-16685/2014 от 17.07.2014

Судья Невмержицкая Н.А. дело № 33-16685/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Коломенский ДС» на определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Токарева М.А. и Андрюхина М.Т. к ООО «Коломенский ДС» об обязании устранить строительные недостатки.

От ответчика ООО «Коломенский ДС» <данные изъяты> поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда в апелляционном порядке, мотивированное тем, что входе исполнения данного решения суда было обнаружено несоответствие заявленных исковых требований, признанных ответчиком, которые удовлетворены судом с соответствующим проектом необходимым строительных работ.

В судебном заседании директор ООО «Коломенский ДС» поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истцов возражал против восстановления процессуального срока.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик ООО «Коломенский ДС», в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявление ООО «Коломенский ДС», суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 112 ГПК РФ, и принимая во внимание, что заявитель, выражая свое несогласие с вышеуказанным решением суда, в своем ходатайстве не указывает на обстоятельства, послужившие основанием для несвоевременной подачи им апелляционной жалобы, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коломенский ДС», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи