Решение по делу № 5-880/2012 от 05.12.2012

Решение по административному делу

                              Дело  № 5-880/12

                                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 05 декабря 2012 года

Мировой  судья  Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми Галстян А.М.,

рассмотрев дело в отношении

Киселева М.Н., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                                      у с т а н о в и л:

              Определением мирового судьи судебного участка № 25 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области в порядке и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Поназыревского района от <ДАТА3>  мировому судье Ярегского судебного участка г. Ухты передано для рассмотрения административное дело о привлечении Киселева М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с ходатайством последнего о рассмотрении дела по месту жительства.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <НОМЕР> от <ДАТА4> Киселев М.Н. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, следуя по автомобильной дороге <АДРЕС>, нарушил п.1.3 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, в зоне действия дорожного знака 3.20 - обгон запрещен с пересечением сплошной линии разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Киселев М.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что действительно совершил обгон автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> однако совершил его до начала действия дорожного знака 3.20 - обгон запрещен, то есть перед мостом, далее продолжил движение по мосту по своей дорожной полосе, после чего был остановлен сотрудниками полиции, при этом указал, что в месте обгона вообще отсутствовала дорожная разметка. Кроме того, водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> остановился и подошел к сотрудникам полиции и хотел дать объяснения о том, что  обгон, принадлежащего ему транспортного средства, был совершен до начала действия дорожного знака 3.20 - обгон запрещен, однако последние отбирать объяснения от него отказались.

Выслушав Киселева М.Н., исследовав материалы дела с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 2.1., 2.2. КоАП РФ административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает при наличии вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме умысла либо неосторожности.

   В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривается ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <НОМЕР>  от <ДАТА4>, рапорту сотрудника полиции, Киселев М.Н. <ДАТА5> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, следуя по автомобильной дороге <АДРЕС>, совершил обгон автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на <АДРЕС>, в зоне действия дорожного знака 3.20 - обгон запрещен с пересечением сплошной линии разметки с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Согласно представленной дислокации дорожных знаков, дорожный знак 3.20 - обгон запрещен установлен перед мостом через р. Прудовка, при этом до начала моста ограничений для обгона нет, поскольку установлен дорожный знак 3.21 - отменяющий обгон на расстоянии 412 метров от 48 км указанной автодороги. При этом, согласно дислокации дорожных знаков, 49 км автодороги, то есть место совершения административного правонарушения, указанному в протоколе, находится за мостом.

Согласно представленной видеозаписи обгон Киселевым М.Н. был совершен до начала моста и до установленных в его начале дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.20 - обгон запрещен. При этом какой-либо дорожной разметки на указанном участке дороги, согласно представленной дислокации, а также знаков свидетельствующих этому не имеется. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения до начала моста через р. Прудовка и действия дорожного знака 3.20 - обгон запрещен, Киселев М.Н. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку место совершения обгона не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт совершения Киселевым М.Н. административного правонарушения опровергается имеющейся в деле видеозаписью, представленной дислокацией дорожных знаков, показаниями Киселева М.Н. Какие либо иные доказательства, подтверждающие факт совершения Киселевым М.Н. административного правонарушения суду не представлены.

  В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева М.Н. подлежит прекращению на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

             Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 23.1 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья        

                                                                      п о с т а н о в и л:

               Производство по делу об административном правонарушении в отношении Киселева М.Н. прекратить на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                                                                    А.М. Галстян