Решение по делу № 33-1083/2015 (33-29899/2014;) от 24.12.2014

Судья:Короткова М.Е. Дело <данные изъяты> – 1083/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Красновой К. С. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Красновой К. С. к Лущиковой И. И. о признании завещания недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Лущиковой И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Краснова К.С. обратилась в суд с иском к Лущиковой И.И. о признании недействительным завещания, составленного 27.06.2013г. Красновым А.С., умершим 29.12.2013г.

Истица указала, что она является сестрой Краснова А.С., умершего 29.12.2013г. В период жизни Краснову А.С. принадлежала на праве собственности <данные изъяты>. 12.01.2012г. Краснов А.С. составил завещание, удостоверенное нотариусом, которым все свое имущество завещал племяннице Зуевой Е.Н., дочери истицы. После смерти Краснова А.С. Краснова К.С. узнала об отмене 25.06.2013г. завещания на Зуеву Е.Н. и составлении 27.06.2013г. нового завещания в пользу ответчика- соседки по дому, Лущиковой И.И.

Истица считает, что ответчица, воспользовалась временным отсутствием ее в квартире брата, нахождением брата в болезненном состоянии, его зависимостью от спиртного, брат долгое время, особенно после смерти жены, злоупотреблял спиртными напитками. По мнению истицы, в связи со стойкой и продолжительной алкогольной зависимостью и инвалидностью Краснов А.С. в момент составления завещания на Лущикову И.И. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Лущикова И.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что она помогала семье Краснова А.С., ключи от квартиры хранились у нее. Со слов Краснова А.С. ответчица знала, что у него есть сестра, но он находится с ней в ссоре. В период жизни Краснов А.С. сообщил ответчице, что хочет составить на нее завещание и сообщил об этом сестре Красновой К.С. Краснов А.С. периодически выпивал, неадекватного поведения ответчица за ним не замечала. Ответчица считает, что в момент составления завещания Краснов А.С. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Краснова К.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.02.2013г. Краснов А.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

12.01.2012г. Краснов А.С. при жизни составил завещание, которым принадлежащее ему на день смерти имущество завещал Зуевой Е.Н.

Распоряжением от 25.06.2013г. Красновым А.С. отменено завещание, составленное 12.01.2012г. в пользу Зуевой Е.Н.

Красновым А.С. при жизни совершено завещание от 27.06.2013г., удостоверенное нотариусом, которым принадлежащее ему на день смерти имущество завещал Лущиковой И.И.

29.12.2013г. Краснов А.С. умер.

Краснова К.С., являясь родной сестрой умершего Краснова А.С., и наследником по закону к его имуществу, после смерти брата в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Также с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась и Лущикова И.И.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов стороны истицы о состоянии Краснова А.С. на момент совершения сделки по делу судом была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного Научного Центра социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> г., Краснов А.С. не страдал каким-либо психическим расстройством. Анализ представленной медицинской документации и свидетельских показаний позволяет сделать вывод о том, что наблюдавшаяся у Краснова А.С. гипертоническая болезнь на фоне эпизодического употребления алкоголя проявлялись лишь незначительной церебрастенической симптоматикой в виде головных болей, головокружений, тремора пальцев рук, не сопровождались клинически очерченными проявлениями какого-либо психического расстройства, что не лишало его возможности во время составления завещания 27.06.2013г. понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также было установлено, что на момент составления завещания 27.06.2013г. Краснов А.С. не был лишен дееспособности в установленном законом порядке, на учете психоневрологическом диспансере не состоял.

Согласно объяснениям нотариуса Родзевич Е.Н. при подписании завещания Кранов А.С. в кабинете нотариуса находился один, действовал добровольно, сам говорил, кому он завещает имущество, лично прочитал и подписал завещание, расписался в реестре нотариальных действий. Она проверила дееспособность Краснова А.С., никаких сомнений в том, что он понимает значение своих действий и руководит ими, у нее не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела Красновой К.С. не представлено доказательств, что в юридически значимый период Краснов А.С. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, наличия иных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований.

Ссылаясь на экспертное заключение, не противоречащее другим представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что в момент составления завещания 27.06.2013г. Краснов А.С. был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Красновой К.С., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, по инициативе представителя истца, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертами. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперты ответили на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод Красновой К.С. о том, что суд не принял в качестве доказательства свидетельские показания необоснован, поскольку суд оценивал все представленные доказательства в совокупности и дал им надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: