Решение по делу № 12-2454/2019 от 26.11.2019

- 3 -

Дело № 12 – 2454/ 2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Москва 03 декабря 2019 года

Судья Чертановского районного суда г. Москвы Трушечкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корниенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №235 района Нагорный г. Москвы от ………..г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ………….. год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи, Корниенко В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он является, а именно: ……….. года в …… часов ………. минут, управляя транспортным средством «………», г.р.з. ………….., по адресу: ……….., совершил столкновение с автомобилем ………, г.р.з. …………., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Корниенко В.В. обжалует указанное постановление и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе Корниенко В.В. ссылается на то, что он приехал с женой на рынок, припарковал свою автомашину. Когда вернулся, то мужчина стал его обвинять в том, что он поцарапал автомашину его жены. Поскольку характер повреждений на его автомашине и автомашине ………….. не соответствовали, никаких ударов от столкновения машин он не почувствовал, до того, как он ушел на рынок, к нему никто не подходил, поэтому он решил, что это мошенничество и уехал. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Экспертиза на предмет соответствия повреждений автомашины …………..и повреждений на его автомашине, не проводилась.

Корниенко В.В. в суд явились, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Не отрицал, что уехал с места ДТП до приезда сотрудников ДПС, поскольку подумал, что это мошенничество. Настаивал на том, что повреждения на автомашине ………….. не могли возникнуть от его действий. Участником ДТП он не был. Вина его не доказана. Имеющиеся царапины на его автомашине были незначительными, без повреждения лакокрасочного покрытия. Стерлись после того, как он их протер.

Выслушав заявителя, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушений не установлено.

В постановлении от ………… указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения Корниенко В.В. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Данными доказательствами являются: протокол об административном правонарушении от ………… года …………….., в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.22); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ………….. года (л.д. 1), рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Сабирзанова Н.Н. (д.2), схема ДТП от ……………. г. (л.д.З), фототаблица (л.д.13-14), объяснения Корниенко В.В. от ………….. г. (л.д.8), акт осмотра автомобиля ……….. от …………. (л.д.9), карточка водителя (л.д.11); объяснения (л.д.4) и показания второго участника ДТП Фирсаковой А.Ю., в том числе данные в судебном заседании ……….г., которая показала, что …………..года по адресу: ………….., в районе ………….. рынка, гражданин Корниенко В.В. поцарапал ее автомобиль, поставил автомобиль и ушел, после того, как он вернулся, начал кричать, вел себя неадекватно, сел в автомобиль и уехал. Фирсакова А.Ю. вызвала сотрудников ДПС.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой; составлены в соответствии с действующим законодательством; сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. Сомневаться в достоверности показаний второго участника ДТП у суда также нет оснований, поскольку она ранее знакома с водителем не была, ее личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, требования ПДД РФ водитель Корниенко В.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о наличии и доказанности, как события, так и состава административного правонарушения в действиях Корниенко В.В.

Довод заявителя о том, что участником ДТП он не был, опровергается вышеуказанными письменными доказательствами и показаниями свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований.

Ссылка заявителя на не проведение экспертизы на предмет соответствия повреждений автомашины ………….. и повреждений на его автомашине, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку независимо от того, по чьей вине произошло ДТП, водители – участники ДТП в силу п.2.5 ПДД РФ, обязаны не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Оснований для оставления места ДТП, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, у Корниенко В.В. не имелось.

Вид и мера административного наказания Корниенко В.В. назначены мировым судьей минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и является справедливым. Оснований для применения к нему п.2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ………… г. законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №235 Нагорного района г. Москвы от ………. года, которым Корниенко В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок ………. год,- оставить без изменения, жалобу Корниенко В.В., -без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: __________________