Решение по делу № 33-681/2020 от 16.01.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Оксенчук Ж.Н. Дело №2-3518/2019

№33-681/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» февраля 2020 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Теплинской Т.В., Филатовой Н.В.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Управдом» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 октября 2019 года, которым исковые требования Николаенко Е.Н., Николаенко В.И. удовлетворены частично.

На Товарищество собственников недвижимости «Управдом» воложена обязанность произвести работы по устранению причин повреждений в помещении квартиры № дома № по <адрес>, а именно:

- выполнить герметизацию межпанельных швов;

- выполнить герметизацию балконных плит и защитных козырьков;

-выполнить наружное утепление фасадных стен (слой утеплителя не менее 50 мм) по периметру жилого дома с нанесением защитного декоративного слоя;

- оборудовать со всех выступающих конструктивных элементов фасада необходимый водоотвод.

С Товарищества собственников недвижимости «Управдом» в пользу Николаенко Елены Николаевны и Николаенко Валерия Ивановича взыскана сумма ущерба в размере по 17623 рублей в пользу каждого, расходы по составлению технического заключения в размере по 4000 рублей в пользу каждого, расходы по составлению искового заявления по 2000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 704,92 рублей в пользу каждого, а всего по 24327 (двадцать четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 92 копейки в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителей ТСН «Управдом» - Асташева А.В., Казимирского С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Николаенко Е.Н., представляющей также интересы Николаенко В.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Николаенко Е.Н. и Николаенко В.И. обратились в суд с иском к ТСН «Управдом», указав, что они являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени при обильных осадках в помещения квартиры, в том числе и на балкон, попадает вода, что ведет к образованию грибка. Управление и обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСН «Управдом». Согласно заключению специалиста ООО «Калининградский институт независимой оценки» причиной повреждения внутренней отделки в помещениях квартиры явилось проникновение жидкости (воды) через межпанельные швы жилого дома в ограждающие конструкции обследуемой квартиры, и, соответственно, отсыревания стен в местах стыков панелей во время дождя, их промерзанию в зимний период. Для устранения причин появления повреждений необходимо выполнить герметизацию межпанельных швов и примыканий балконных плит; наружное утепление стен по периметру квартиры с последующим оштукатуриванием и окраской. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры, с учетом стоимости материалов, составляет 62042 руб. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. В этой связи истцы просили взыскать с ТСН «Управдом» сумму материального ущерба в указанном выше размере, судебные расходы, а также обязать ответчика произвести работы по устранению причин проникновения воды в квартиру.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования и просили взыскать сумму ущерба в размере 35246 рублей, по 17623 рубля в пользу каждого, судебные расходы по 7680 рублей в пользу каждого и обязать ответчика произвести работы по устранению причин проникновения воды в квартиру № д№ по <адрес>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Управдом» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба и судебных расходов и вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Не соглашаясь с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении истцам ущерба, ссылается на то, что в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, причиной залития помещений квартиры истцов является техническая ошибка, допущенная при проектировании, и/или строительный брак при производстве монтажных работ по строительству дома. Кроме того, судом не учтено, что проникновение воды в квартиру истцов имело место еще в 2014 году, о чем поясняла истец в ходе судебного разбирательства, то есть еще до создания ТСН «Управдом» в 2015 году. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период с 07 апреля 2015 года по 08 апреля 2017 года обязанности председателя правления ТСН «Управдом» исполняла непосредственно сама Николаенко Е.Н., при этом никаких мер, направленных на устранение причин проникновения воды в жилые и нежилые помещения МКД не предпринимала. Кроме того, ссылается на то, что истцы в течение длительного периода времени уклонялись от исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, что исключало возможность осуществления работ по ликвидации причин проникновения воды в жилые помещения МКД. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истцов расходов по составлению заключения специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки», поскольку указанное заключение не было положено в основу решения при определении размера ущерба, взысканного в пользу истцов. Также считает завышенным определенный судом размер судебных расходов по составлению искового заявления.

Истец Николаенко В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Николаенко В.И. (1/2 доля) и Николаенко Е.Н. (1/2 доля) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

С января 2015 года управление указанным домом осуществляет ТСН «Управдом».

В сентябре 2017 года и в апреле 2019 года Николаенко Е.Н. обращалась в ТСН «Управдом» с заявлениями об устранении причин проникновения воды в принадлежащее ей жилое помещение, однако каких-либо мер предпринято не было.

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ТСН «Управдом» обязанность по возмещению Николаенко В.И. и Николаекно Е.Н. материального ущерба, суд исходил из доказанности вины указанного ответчика в причинении истцам такого ущерба, что последним не опровергнуто.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.

Так, из представленного стороной истцов технического заключения ТЗ-18.079, выполненного ООО «Калининградский институт независимой оценки», следует, что по результатам обследования жилой квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что на кухне в левом от окна углу выявлено отсыревание стен, вздутие и отслоение полотен обоев, биопоражение в виде черного грибкового налета по всей высоте; в комнате в правом от окна углу выявлено отсыревание стен, вздутие и отслоение полотен обоев, на лоджии вдоль стыков со стенами характерные следы подтеков, растрескивание, вздутие и отставание окрасочного и штукатурного слоя, в углах, граничащих с комнатой и кухней, отсыревание и промерзание стен, вздутие и отставание окрасочного и штукатурного слоя, биопоражения в виде черного грибкового налета. Повреждение внутренней отделки в помещениях квартиры появилось в результате проникновения жидкости (воды) через межпанельные швы жилого дома в ограждающие конструкции квартиры и, соответственно, отсыревания стен в местах стыков панелей во время дождя, их промерзания в зимний период. Для устранения причин появления повреждений необходимо выполнить мероприятия по герметизации межпанельных швов и утеплению стен жилого дома и герметизацию примыканий балконных плит к стенам здания. В состав работ по устранению дефектов наружных стен включаются работы: герметизация межпанельных швов и примыканий балконных плит; наружное утепление стен по периметру квартиры с последующим оштукатуриванием и окраской. Слой утеплителя толщиной не менее 50мм на наружные стены квартиры крепить с запуском выше перекрытия 1-го этажа и ниже перекрытия подвала на 20-30 см. Стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки в помещениях квартиры, с учетом затраченных при этом материалов составляет 62042 рубля.

В связи с несогласием стороны ответчика с указанным заключением, с целью установления размера материального ущерба и причин проникновения влаги в квартиру истцов по ходатайству последнего была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 02.10.2019 года, проведенной ООО «Декорум» следует, что давность возникновения причин повреждения помещений квартиры № в жилом доме № по <адрес> установить не удалось. Причиной затопления помещений квартиры является техническая ошибка, допущенная при проектировании, и/или строительный брак при производстве монтажных работ по строительству дома. Отсутствует централизованный водоотвод (водосточные желоба по периметру балкона и вертикальные водоотводящие трубы) с балконной плиты перекрытия верхнего этажа и защитного козырька над входным крыльцом, гидроизоляционный слой балконной плиты верхнего этажа выполнен без нахлеста на поверхность фасадной стены. Для устранения причин повреждений в помещениях квартиры необходимо выполнить герметизацию межпанельных швов; герметизацию балконных плит и защитных козырьков; наружное утепление фасадных стен (слой утеплителя не менее 50мм) по периметру жилого дома с нанесением защитного декоративного слоя; оборудование со всех выступающих конструктивных элементов фасада необходимого водоотвода. Остекление балкона на возникновение выявленных повреждений в квартире № 21 в д.81А по ул.Красносельской в г.Калининграде, никоим образом не влияет. Стоимость ремонтных работ составляет 35246 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

В силу вышеперечисленных правовых норм товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие строительных недостатков, на что указано в заключении эксперта, в результате которых, в том числе стало возможным причинение вреда, не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

ТСН «Управдом», приняв многоквартирный дом в управление, не исполнило надлежащим образом свои обязательства по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома и своевременному устранению выявленных повреждений ограждающих конструкций, что привело к причинению имущественного ущерба истцам.

Как следует из пояснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, с момента принятия дома в управление, ремонт межпанельных швов этого дома ими не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ТСН «Управдом». Доводов о несогласии с размером взысканного судом ущерба апелляционная жалобы не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что проникновение воды в квартиру истцов имело место еще в 2014 году, то есть еще до создания ТСН «Управдом» в 2015 году, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцами, поскольку проникновение воды происходило в течение длительного периода времени, в том числе и в период управления многоквартирным домом ТСН «Управдом», что подтвердил в ходе судебного разбирательства специалист ООО «Калининградский институт независимой оценки».

Доводы жалобы о том, что период с 07 апреля 2015 года по 08 апреля 2017 года обязанности председателя правления ТСН «Управдом» исполняла непосредственно сама Николаенко Е.Н., при этом никаких мер, направленных на устранение причин проникновения воды в жилые и нежилые помещения МКД не предпринимала, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неисполнении истцами обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт МКД, поскольку обязанность ТСН «Управдом» по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляется за счет платы собственников помещений многоквартирного на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, утвержденной решением общего собрания собственников помещений МКД.

Решение суда в части возложения на ТСН «Управдом» обязанности по устранению причин повреждений помещений квартиры истцов ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части взыскания в пользу истцов судебных расходов, поскольку оно постановлено в соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Установив, что истцами были понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 8000 рублей и за составление искового заявления 4000 рублей, суд обоснованно признал указанные расходы необходимыми для реализации права истцов на обращение в суд, возложив на ответчика обязанность по их возмещению.

Вопреки позиции подателя жалобы, взысканный судом размер расходов за составление искового заявления не является завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: