Решение по делу № 33АП-4445/2015 от 08.10.2015

Дело № 33АП-4445/15                             Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Бугаковой Ю.А., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Литвиненко О.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко О. А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Городок» (далее – ООО «СК «Городок»), указав в его обоснование, что 08 июля 2014 г. Румянцев М.В. уступил ей право требования у ООО «СК «Городок» по договору долевого участия в строительстве от 06 июня 2013 г. № квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <адрес>. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве (с учетом соглашения от 04 июля 2014 г. о внесении в него изменений) ответчик обязался передать участнику объект долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию в 3-м квартале 2014 г. Расчет по указанному договору участником произведен в полном объеме, в сумме <данные изъяты> руб., однако в установленный договором срок строительство не завершено, объект участнику долевого строительства не передан. 24 апреля 2015 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате ей соответствующей неустойки за период с 01 октября 2014 г. по 20 апреля 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., однако данные требования ответчиком выполнены не были.

С учетом уточнения требований просила суд взыскать с ООО «СК «Городок» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере <данные изъяты> руб. за период с 01 октября 2014 г. по 20 апреля 2015 г., неустойку за неисполнение требований истца в сроки, установленные потребителем, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель настаивали на требованиях по доводам иска. В дополнение указали, что оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

    Представитель ООО «СК «Городок» в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве директор ООО «СК «Городок» с иском не согласился, в обоснование своих возражений указал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указала, в чем заключается моральный вред и не представила доказательств его причинения. Привел доводы о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и необходимости его снижения, а также об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки на неисполнение ее требований в досудебном порядке.

    Решением Благовещенского городского суда от 10 августа 2015 г. с ООО «СК «Городок» в пользу Литвиненко О.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве от 06 июня 2013 г. за период с 01 октября 2014 г. по 20 апреля 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании госпошлины.

    В апелляционной жалобе Литвиненко О.А. просит изменить постановленное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает недопустимым произведенное судом уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки ниже размера, установленного п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ. Ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительность рассматриваемого случая, позволяющую применить ст. 333 ГК РФ. Считает необоснованным отказ суда во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2013 г. между Румянцевым М.В. и ООО «СК «Городок» был заключен договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик принял на себя обязанность построить и после ввода дома в эксплуатацию передать Румянцеву М.В. в 4-м квартале 2013 г. квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на <адрес>

    Обязательства по оплате строительства указанной квартиры (в сумме <данные изъяты> руб.) исполнены участником в полном объеме.

04 июля 2014 г. стороны данного договора заключили соглашение о внесении в него изменений, в соответствии с которыми срок передачи участнику объекта долевого строительства был изменен на 3-й квартал 2014 г.

    08 июля 2014 г. Румянцев М.В. уступил свое право требования квартиры по указанному договору истцу Литвиненко О.А.

24 апреля 2015 г. Литвиненко О.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с 01 октября 2014 г. по 20 апреля 2015 г. в размере <данные изъяты> руб., однако данные требования ответчиком выполнены не были.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, а также на неисполнение последним в добровольном порядке требований потребителя, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, установил факт нарушения ООО «СК «Городок» обязательств по передаче истцу объекта строительства в установленный договором срок, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 333, 401, 740, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры за спорный период с 01 октября 2014 г. по 20 апреля 2015 г. (уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штрафа в размере <данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2014 г. по 20 апреля 2015 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину – участнику долевого строительства, и указано на возможность ее применения в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с учетом заявления последнего о снижении ее размера, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного просрочкой передачи истцу квартиры в период с 01 октября 2014 г. по 20 апреля 2015 г., пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца соответствующей неустойки до <данные изъяты> руб., что, по мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оснований для пересмотра взысканного судом размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки ниже размера, установленного п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, противоречат приведенным выше положениям ст. 333 ГК РФ и разъяснениям относительно ее применения, согласно которым неустойка, в том числе и предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, подлежит снижению судом при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Кроме того, поскольку в рамках данного дела требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись и судом не разрешались, ссылки автора жалобы на положения ст. 395 ГК РФ также нельзя признать относимыми.

Утверждения апеллянта о необоснованности отказа суда во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении, названная норма не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает общие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), однако последствия нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо урегулированы п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в связи с чем именно эта специальная норма имеет приоритет и подлежит применению в данном случае.

    При этом коллегия также отмечает, что п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вопреки позиции истца, не предусматривает взыскания в пользу потребителя неустойки (пени) за невыполнение его требований о выплате ему в добровольном порядке неустойки за просрочку выполнения работы.

При таких обстоятельствах, когда доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной. Cуд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: