Решение по делу № 11-5/2014 (11-59/2013;) от 05.12.2013

Гражданское дело №11-5/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Петросян Л.К.,

с участием ответчиков Мартыновой С.Н., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой С.Н. на решение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области Целыковской А.Ю. от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» к Мартыновой С.Н., Мартынову В.Н., Ромащенко И.В., Ферапонтовой Г.В., Мартыновой Н.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате услуг ЖКХ.

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ООО «Теплоцентраль ЖКХ» является управляющей организацией МКД №* по ул.* в г.Жуковский, ответчики проживают в указанном доме в квартире №* на основании договора найма жилого помещения, нанимателем квартиры является Мартынова С.Н., на имя которой открыт лицевой счет. За период с 01.01.2009 г. по 01.08.2013 г. за ответчиками образовалась задолженность по коммунальным платежам в общем размере ... руб. ... коп., которая в добровольном порядке не погашена. Также истец просил взыскать пени за просрочку платежей в размере ... руб. ... коп. и возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчики иск не признали и пояснили в суде первой инстанции, что истец ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту занимаемого ими жилого помещения, которое находится в аварийном состоянии; кроме того, они неоднократно обращались с требованиями произвести перерасчет платежей, т.к. зарегистрированная в квартире Ферапонтова Г.В. по месту регистрации не проживает и фактически живет в Ярославской области, однако истец перерасчета не произвел. Также ответчики представили в суд первой инстанции квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг за апрель 2011 г., март и апрель 2013 г.

Мировой судья постановил решение, которым иск удовлетворил частично и взыскал солидарно с Мартыновой С.Н., Мартынова В.Н., Мартыновой Н.Н., Ромащенко И.В. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания дома за период с 01.01.2009 г. по 01.08.2013 г. в размере ... руб. ... коп. руб. ... коп., пени в размере .... руб. ... коп., возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Ферапонтовой Г.В. мировой судья отказал (л.д.128-130).

Не согласившись с указанным решением, Мартынова С.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, т.к., по её мнению, решение мирового судьи является необоснованным; в апелляционной жалобе приведены те же доводы, что и в ранее данных объяснениях в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчица Мартынова С.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчица Мартынова Н.Н. с апелляционной жалобой согласна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержал (л.д.140).

Выслушав явившихся лиц и проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При вынесении решения мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал их в судебном заседании. Выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Согласно ст.155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно.

В соответствии со ст.155 ч.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу ст.158 ч.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» является управляющей организацией МЖД №* по ул.* в г.Жуковский Московской области (л.д.4-9, 10).

Мартынова С.Н. является нанимателем кв.* в указанном доме (л.д.13, 157-158); кроме неё в квартире зарегистрированы: Мартынов В.Н., Мартынова Н.Н., Ромащенко И.В., Ферапонтова Г.В., а также несовершеннолетние М., М 1., М 2В., Ф., Ф 1., Ф 2., ЧС. (л.д.14-15).

Ответчики пользуются всеми коммунальными услугами, а также услугами по содержанию дома, предоставленными истцом, однако предусмотренных законом обязательств по оплате предоставляемых им услуг не выполняют, вследствие чего за Мартыновой С.Н. как за нанимателем квартиры образовалась задолженность.

В суде первой инстанции ответчики, хотя и возражали против взыскания задолженности по указанным выше мотивам, однако не оспаривали, что зарегистрированы в квартире и пользуются коммунальными услугами.

Из справки ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» усматривается, что за период с 2008 г. по 2013 г. услуги по содержанию и ремонту МЖД №* по ул.* в г.Жуковский оказаны в полном объеме (л.д.11).

Согласно уточненному расчету, представленному ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» (л.д.86-100), размер долга ответчиков период по состоянию на 01.08.2013 г. составлял ... руб. ... коп., с учетом оплаты услуг ЖКХ в августа 2013 г. в размере ... руб. ... коп., сумма задолженности уменьшилась до ... руб. ... коп. (л.д.92).

Ответчики представили суду первой инстанции квитанции о коммунальных платежах за апрель 2011 г., март 2013 г., апрель 2013 г. на общую сумму ... руб. ... коп., в связи чем, мировой судья взыскал с ответчиков долг за вычетом указанной суммы, а именно ... руб. ... коп.

Таким образом, мировой судья правильно применил положения ст.ст.154-158 ЖК РФ, в соответствии с которыми ответчики обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате услуг ЖКХ с Ферапонтовой Г.В., которая, хотя и зарегистрирована в кв.* д.* в г.Жуковский Московской области, однако фактически по месту регистрации не проживает, соответственно, потребителем услуг по месту регистрации не является; согласно справке (л.д.80) Ферапонтова Г.В. зарегистрирована по месту пребывания в Ярославской области.

Доводы Мартыновой С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют её объяснения, данные в суде первой инстанции, новых фактов и обстоятельств не содержат, направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей в процессе разрешения спора, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения мирового судьи.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.328-330, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от 28.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в течение шести месяцев.

Судья: