Решение по делу № 7-1311/2018 от 29.10.2018

Судья А.Н. Бадриев Дело №7-1311/2018

Р е ш е н и е

14 ноября 2018 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Сабита Сабировича Каримова на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2018 года в 12 часов 10 минут на 13 километре автодороги Альметьевск–Муслюмово Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак .... под управлением С.С. Каримова (далее по тексту – заявитель) и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак .... под управлением Ф.Г. Сахапова.

Постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, С.С. Каримов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, С.С. Каримов просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании С.С. Каримов поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Ф.Г. Сахапов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель потерпевшего Ф.Г. Сахапова – Р.М. Камалов, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что С.С. Каримову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

24 июня 2018 года в 12 часов 10 минут на 13 километре автодороги Альметьевск–Муслюмово Республики Татарстан, С.С. Каримов, управляя автомобилем ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак .... в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, перед поворот налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак .... под управлением Ф.Г. Сахапова, который двигался в попутном направлении и совершал обгон автомобиля ЛАДА 219410, государственный регистрационный знак ..... В результате ДТП водителю HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак .... Ф.Г. Сахапову причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ, необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1); схемой происшествия (л.д.6); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2018 года (л.д.7-10); объяснением Ф.Г. Сахапова (л.д.26); заключением эксперта №826 (л.д.41-43); протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.58) и другими представленными в дело доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Ф.Г. Сахапова находится в причинно-следственной связи с действиями водителя С.С. Каримова, нарушившего указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требования пункта 8.1 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

При таком положении, обоснованность привлечения С.С. Каримова к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Постановление о назначении С.С. Каримову административного наказания по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначенное С.С. Каримову соответствует санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера административной ответственности, судьей городского суда учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, сведения о личности привлекаемого лица, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, выразившегося в повторном совершение однородного правонарушения и отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

По своему виду и размеру назначенное заявителю административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судьей городского суда неполно, необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении.

Указания в жалобе на то, что вышеуказанное ДТП произошло по вине самого потерпевшего Ф.Г. Сахапова, допустившего нарушение требований ПДД РФ, выразившихся в том числе, в нарушении скоростного режима и осуществления обгона, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не ставят под сомнение правильность выводов судьи, и не влекут отмены состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе предписания вышеуказанного пункта 8.1 Правил.

Вопросы, связанные с определением степени вины того или иного участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, подлежат рассмотрению по существу в ином установленном законом порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении, и направлены на иную оценку представленных в дело доказательств, правовых оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 октября 2018 года, вынесенное в отношении Сабита Сабировича Каримова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сабита Сабировича Каримова - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                          И.Н Сабитов