Решение по делу № 12-99/2018 (12-1321/2017;) от 22.12.2017

Дело № 12-99-2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 января 2018 года судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием заявителя Соколова А.В., его представителя Красулиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова АВ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от 23 ноября 2017 года Соколов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов А.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 23 ноября 2017 года отменить. Ссылается на то, в качестве доказательств суд ссылается на протокол об административном правонарушении, иные протоколы, составленные должностными лицами ГИБДД по данному делу в совершении административного правонарушения водителем Соколовым А.В., управляющим ДД.ММ.ГГГГ года транспортным средством <данные изъяты>, по адресу: г. Чита, ул.Кайдаловская, 4, в 00 час. 35мин. Согласно протоколу № об устранении от управления ТС, оформленного инспектором ДПС в присутствии двух понятых САВ., ГЕВ. в ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.В. отстранен от управления автомобилем по основаниям о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. С названным доказательством нельзя согласиться, поскольку в объяснении понятого ГЕВ. зафиксирована дата и время: ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ДБО. Этим же должностным лицом зафиксировано время опроса второго понятого САВ. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в судебном заседании неточности не устранены, поскольку материалы дела не содержат письменных объяснений и рапорта инспектора ДПС ДБО. о допущенном нарушении. Суд, признавая протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, допустимыми доказательствами нарушил процессуальные нормы. Указывает, что приложенная распечатка (чек) № от ДД.ММ.ГГГГ к акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит подписи понятых, как указывает суд. Более того, из видеозаписи, приложенной по делу об административном правонарушении, следует, что при тестировании на состояние алкогольного опьянения Соколова А.В., второй понятой не присутствует в патрульной машине. На вопрос инспектору ДПС Дугарову Б.О о присутствии и местонахождения второго понятого не мог с достоверностью ответить на заданный вопрос. Пояснения уклончивы, его ссылка, что он в момент продувания Соколовым А.В. в алкотестер находился на улице, и не видел второго понятого, считает, что следует относиться критически. На видеозаписи видно, что Дугаров Б.О. находится у открытого окна патрульной машины и скандирует Соколову А.В. «давай дуй, дуй и.т.д.» и не видеть отсутствие или присутствие понятого просто невозможно. Результаты тестирования Соколова на состояние алкогольного опьянения также вызывают сомнения. Каким Административным регламентом сотруднику ДПС предусмотрено предложение водителя продуть в начале понятому, а затем водителю? Использование инспектором ДПС алкометра непосредственно после продувания понятым с включенным техническим средством «Юпитер», куда был вставлен мундштук для продувания Соколовым А.В., нарушает руководство по эксплуатации технического средства. Данная проверка не легитимна. Приведенное обстоятельство, свидетельствует, что Соколов не был проинформирован о руководстве по эксплуатации технического средства, его целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, сотрудником ДПС в нарушении Приказа МВД России от 13.08.2012г №780 предложил продуть понятому. Процедура освидетельствования нарушена. Полагает, что суд не дал правовую оценку действиям сотрудников ДПС ДБО и ШЕН., которыми нарушены не только Приказ МВД России от 02.03.2009г №185, но и Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Правительством Российской Федерации от 26.06.2008г № 475. Обращает внимание, что распечатка с данными проверки на состояние алкогольного опьянения понятым не приложена в качестве доказательства, что является нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что перечисленные судом доказательства по административному делу не вызвали сомнений, в том числе указания в объяснениях неточного времени инспектором ДБО суд счел их логичными, вопреки Административному регламенту ГИБДД России. Не соглашается с доводом суда об установлении факта отказа Соколова А.В. выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе производства по делу заявлялось о не соблюдении инспектором ДПС установленного порядка направления на медицинское о свидетельствование. Инспектором ДПС, как следует из видеозаписи, задан вопрос, освидетельствоваться будешь? Ответ: согласен и в направлении на медицинское освидетельствование указано о согласии Соколова А.В. Возвращаясь к объяснениям Д и Ш, которые указывает, что изначально Соколов согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а затем отказался. Данный факт подтверждается только объяснениями сотрудников ДПС, иных доказательств не представлено суду. Запись, исполненная в объяснениях понятого ГЕВ «ехать к врачу отказался, подписываться отказался» совершена после подписи понятого ДД.ММ.ГГГГ., а протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в отсутствие понятых. В нарушение процессуальных действий, установленных Приказами МВД России, Административным регламентом ГИБДД, КоАП РФ не вручены процессуальные документы, после совершения каждого процессуального действия, фиксирующие обстоятельства, имеющие значения для административного дела в соответствии с требованием Закона. Объяснения должностных лиц, о якобы отказе от получения процессуальных документов и брошенных в лицо инспектору вызывает сомнение в правдивости пояснений сотрудников, поскольку они, пояснения, с достоверностью не подтверждают названный факт, другие иные доказательства не представлены. Обращает внимание и тот факт, что в нарушение Административного регламента сотрудник обязан препроводить водителя в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Суд в полном объеме не дал правой оценке действиям сотрудников ГИБДД, не обеспечил явку в суд понятых, что не может служить основанием для всестороннего, объективного рассмотрения дела по существа. Считает, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального административного района подлежит отмене, а производство по делу-прекращению, в связи с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в отношении Соколова А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на ул. Кайдаловская д. 4 в г. Чите управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в присутствие двух понятых САВ, ГЕВ было проведено освидетельствование Соколова А.В. с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» при наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствование установлено состояние алкогольного опьянения равное <данные изъяты> мг/л алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, результаты освидетельствования зафиксированы подписями понятых и должностного лица, проводившего освидетельствование, с результатами освидетельствования Соколов А.В. не согласился, от подписи в акте в присутствие двух понятых отказался.Согласно чеку прибора алкотектор «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ. у обследуемого Соколова А.В. по адресу: Кайдаловская, д.4 было установлено <данные изъяты> мг/л алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, результаты освидетельствования в чеке зафиксированы подписями понятых и инспектора Ш обследуемый в присутствие двух понятых от подписи отказался, что опровергает утверждение заявителя о том, что в чеке отсутствуют подписи понятых, при этом к указаниям представителя заявителя, что при ознакомлении с материалами дела в чеке не было подписей понятых, суд относится критически.

Поскольку у заявителя были выявлены признаки опьянения, заявитель в присутствие двух понятых САВ, ГЕВ был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от объяснений и подписи в котором также отказался.

Из письменных объяснений понятых ГЕВ, САВ, которым были разъяснены права и положения статьи 51 Конституции РФ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные лица были приглашены сотрудниками в качестве понятых для освидетельствования Соколова А.В., у которого имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор Соколов А.В. согласился, ехать к врачу и подписываться он отказался.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Соколов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия по делу мировым судьей проведены, имеющиеся в деле протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ., с участием понятых, данные процессуальные документы оценены мировым судьей и правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы Соколова А.В. о том, что в объяснении понятого ГЕВ зафиксирована дата и время: ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ДБО Этим же должностным лицом зафиксировано время опроса второго понятого САВ ДД.ММ.ГГГГ, не являются существенным при производстве по делу об административном правонарушении, более того. данные недочеты устранены посредством допроса в судебном заседании сотрудника ДПС ДБО, из которых следует, что, что время на объяснениях понятых указано им ошибочно, возможно из-за неточного времени, в связи с чем данный протокол обосновано признан мировым судьей допустимым доказательством по делу, и оценен мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы Соколова А.В. о том, что протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в отсутствие понятых, а объяснения должностных лиц, о якобы отказе от получения процессуальных документов и брошенных в лицо инспектору вызывают сомнения в правдивости пояснений сотрудников, поскольку они, с достоверностью не подтверждают названный факт, другие иные доказательства не представлены - не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников ДПС, являющихся должностными лицами, оснований не доверять которым у мирового судьи также не имелось..

Доводы жалобы Соколова А.В. о том, что суд в полном объеме не дал правой оценке действиям сотрудников ГИБДД, не обеспечил явку в суд понятых, что не может служить основанием для всестороннего, объективного рассмотрения дела по существа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, так как из материалов дела следует, что мировым судьей принимались меры по вызову в судебное заседание понятых, однако в судебное заседание последние не явились. Иных достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины заявителя в совершенном правонарушении материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соколова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №54 Центрального судебного района г. Читы от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соколова АВ оставить без изменения, жалобу Соколова АВ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

                          Судья                                       И.Н. Филиппова