Решение по делу № 2-1221/2017 ~ М-1063/2017 от 28.08.2017

дело № 2-1221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                     город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.З. Шакирова к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Тукаевскому отделу Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

З.З. Шакиров обратился в суд с иском к исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту – Исполком), Тукаевскому отделу Росреестра о прекращении права собственности на дом и аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, в обоснование указав, что отцу ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> После пожара в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел полностью, в этом же году дом восстановили на прежнем месте, только увеличилась площадь до <данные изъяты> Решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения и пользования отцом данным вновь возведенным домом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он оформил свои права на данный дом, однако по указанному же адресу в ЕГРП имеется запись о сгоревшем доме, в связи с чем, с целью устранения нарушения права, не соединенного с лишением владения, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании, просил признать право на сгоревший дом прекращенным, аннулировать запись в ЕГРП о праве ФИО11 на несуществующий дом, сняв с кадастрового учета и аннулировав ранее присвоенный кадастровый номер.

В судебном заседании З.З. Шакиров поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, допустил принятие решения о признании права отсутствующим, указав на тождественность предмета и основания исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполком, поскольку право собственности на спорный (уничтоженный в результате пожара) дом зарегистрирован за умершим, а сведений о переходе прав по наследству не имеется.

Представитель Исполкома Е.И. Митрофанова не возражала против удовлетворения иска; Росреестр представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Как следует из материалов дома, ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником жилого дома с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, заключению МЧС от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара дом сгорел полностью, что подтверждается также справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по архивным данным общая площадь жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки составляла <данные изъяты> в результате пожара дом сгорел, на земельном участке построен новый дом площадью <данные изъяты>

На основании решения Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения и пользования ФИО11 домом, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности истца на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права. Росреестр решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приостановил государственную регистрацию перехода права на спорный дом и осуществление действий по прекращению права в отношении сгоревшего дома, указав на наличие записи о праве собственности ФИО11 на сгоревший дом и невозможность прекращения права последнего без его заявления.

Между тем лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку право собственности на дом зарегистрировано за умершим, а в результате пожара он уничтожен и на этом месте возведен новый дом. В данной ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Поскольку сохранение регистрации права собственности ФИО11 нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом принятие решения о признании права отсутствующим по исковым требованиям о прекращении права собственности не выходит за пределы заявленных требований, поскольку истец, указав дополнительные основания требований, предмет иска не изменял, требования остались прежними, кроме того, допустил принятия решения в указанной формулировке.

Иск подлежит удовлетворению частично, поскольку действия Росреестра как регистрирующего органа могут быть оспорены исключительно в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных статьей 220 данного кодекса. В делах искового производства Росреестр не может быть ответчиком, так как не обладает и не может обладать материально-правовыми требованиями на спорный объект недвижимого имущества, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается этим имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск З.З. Шакирова – удовлетворить частично.

Признать отсутствующим права собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации №

Решение является основанием для прекращения (аннулирования) записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО11 и записи о кадастровом учете на данный дом.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья