Решение по делу № 2-1993/2018 ~ М-2029/2018 от 17.10.2018

                                                  Дело № 2-1993/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 27 ноября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Вальтер К.А.,

с участием истца Голощапова И.Н.,

представителя ответчика Бугайчука Д.Ф.,

транспортного прокурора Коржанова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голощапова Ивана Николаевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском и просил восстановить его на работе в должности мастера дорожного (по снегоборьбе) в ПЧ-37, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03 октября 2018 года по день восстановления на работе В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в Елецкой дистанции пути СП Северной дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» в должности мастера дорожного (по снегоборьбе) <адрес> Истцу работодателем были предоставлены отпуска с 01.06.2018 по 25.06.2018 и с 01.08.2018 по 01.09.2018 г. По семейным обстоятельствам истцу пришлось выехать с места проведения ежегодного оплачиваемого отпуска 02.09.2018 и в дороге он находился по 05.09.2018 г. Считает, что работодатель необъективно провел проверку по факту его отсутствия на работе и посчитал 3 и 4 сентября прогулами. По мнению истца, ему работодателем должен был быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за указанные дни. Поскольку у него были семейные обстоятельства, а также не было билетов, чтобы выехать раньше из места проведения отпуска. Свое увольнение истец считает незаконным по причине совершения работодателем ряда нарушений законодательства: непредоставления отпуска вне графика предоставляемого во время нахождения жены в отпуске по беременности и родам предусмотренного ст. 123 ТК РФ; непредоставления отпуска без сохранения заработной платы на время, необходимого для проезда к месту использования отпуска и обратно в соответствии с п.2 ст.128 п.3 ст.322 ТК РФ п.38,40 Инструкции утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.1 1.1 990 г.; увольнения задним числом и непринятия к исполнению требований указанных в исполни тельном документе Согласно п.3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; включение в состав комиссии по расследованию причин случившеюся лица, заинтересованного в исходе расследования из личных соображений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что предоставление дополнительных отпусков осуществляется по согласованию с работодателем, которое истцом не было получено. Дополнительные отпуска предоставляются на основании приказа. На истца приказы о предоставлении дополнительных отпусков не издавались. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были согласованы дополнительные отпуска не предоставлено. Отсутствие на рабочем месте 03.09.2018 и 04.09.2018 было оформлено актами. Из объяснительной записки дорожного мастера Голощапова И.Н. по факту отсутствия на рабочем месте 03.09.2018г. и 04.09.2018г. следует, что истец не смог выехать из отпуска по причине посещения органов опеки и попечительства, для участия в определении места жительства Б.И.Н., а также в связи с тем, что отсутствовали билеты для проезда сообщением Саратов-Москва. Работодателем перед наложением дисциплинарного наказания проверены данные обстоятельства, однако не была подтверждена необходимость присутствия истца в органах опеки и попечительства, а также на основании ответа Северного железнодорожного агентства от 19.09.2018г. № СЖА 976 и расписания поездов, представленному на сайте http://rn.tutu.ru/poezda было установлено, что в поездах дальнего следования имелись свободные места для проезда железнодорожным транспортом следованием поездами Саратов-Москва и Москва-Елецкая. Считает, что истцом было допущено самовольное использование отпуска, без ведома и распоряжения руководителя, он допустил отсутствие на рабочем месте, к истцу было законно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам иска, дополнительно пояснил, что в силу ст. 322, ст. 128 Трудового кодекса и п. 38 Инструкции «О предоставлении работникам Крайнего Севера и приравненных местностях» полагает, что 03 и 04 сентября 2018 года он имел право использовать дни на дорогу. В предварительных судебных заседаниях истец пояснил, что с приказом о предоставлении дней без содержания к месту отдыха и обратно его не знакомили, поскольку заявление от 08.08.2018 г. не было согласовано с работодателем. Об этом он узнал по телефону 09.08.2018 г. Без разрешения работодателя он не вышел на работу после отпуска, поскольку полагал, что работодатель обязан был предоставить ему отпуск без содержания для проезда к месту отдыха и обратно. По семейным обстоятельствам он не мог приехать раньше, поскольку в отпуске сбежал его пасынок. Он с супругой, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком, занимался его поисками. С ними также находился грудной ребенок. Нужно было с женой бегать по различным инстанциям, а грудного ребенка кормить каждые 3 часа и менять памперсы. Он 28 августа 2018 года по почте отправил заявление о предоставлении дней по уходу за детьми, оно не могло за столь короткий срок, поэтому он позвонил работодателю и сообщил об этом. Но ему ответили, что ни одного дня не дадут, поэтому 31 августа 2018 года ему пришлось сказать, что он уходит на больничный. Полагает, что работодатель ему отказывал в связи с личной неприязнью со стороны начальника Соколова и экономиста Левчук.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва, дополнил, что из 7 дорожных мастеров 3 находились в отпуске, один был направлен на обучение, поэтому у работодателя была производственная необходимость, чтобы не предоставлять истцу отпуск без сохранения заработной платы. Никакими локальными нормативными актами не предусмотрено безоговорочное предоставление дней без содержания для проезда к месту отдыха и обратно. В предварительных судебных заседаниях ответчик пояснил, что истцом были представлены объяснения, но там не указано ничего про отпуск на дорогу, не было указано про заявление по семейным обстоятельствам, которое было направлено 28.08.2018. Истец объяснял свое отсутствие, что ему необходимо было присутствовать в органах опеки, ухаживать за малолетним ребенком, ссылался на отсутствие билетов в период окончания отпуска с 28.08.2018 по 03-04 сентября 2018 года. Работодатель сделал все запросы, которые касаются необходимости его присутствия в органах опеки, ухода за малолетним ребенком ребенок. Жена истца находилась в отпуске по уходу за ребенком. По отсутствию билетов был сделан запрос в Федеральную пассажирскую компанию, где представили ответ об имеющихся билетах на данный период времени. Ранее ответчик привлекался к дисциплинарной ответственности, поэтому увольнение за прогулы принято с учетом также личности ответчика. Полагает, что предоставление отпуска без содержания для проезда к месту отдыха и обратно является правом, а не обязанностью работодателя.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец работал мастером дорожным эксплуатационного участка №1 Елецкой дистанции пути Структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги». Согласно поданного заявления от 30.03.2018г., истцу был разделен основной отпуск на две части, началом с 01.06.2018г. и началом с 01.08.2018г. Приказом от 13.07.2018г. №346 была предоставлена часть очередного отпуска с 01.08.2018г. по 01.09.2018г. Из представленных приказов следует, что истец должен был приступить к исполнению должностных обязанностей 03.09.2018г. Приказом СЕВДИ ПЧ37-205 рабочие смены 03 и 04 сентября 2018 года Голощапова И.Н. признаны прогулами и он привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих смен в форме увольнения в соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ. Приказом № 315 от 01.10.2018 Голощапов И.Н. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с 03.09.2018 по 04.09.2018 (пп. «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. На основании пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Из заявления от 08.08.2018 г. следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в количестве 6 дней для проезда к месту отдыха и обратно. Из резолюции на указанном заявлении следует, что работодатель отказал истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту отдыха и обратно по производственной необходимости. В предварительном судебном заседании истец пояснил, что знал из телефонного разговора с работодателем об отказе работодателя в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту отдыха и обратно.

Из представленных ответчиком документов следует, что согласно штатному расписанию эксплуатационный участок № 1 (2 группа) состоит из начальника -1 единица, мастера дорожного – 6 единиц, техника 2 категории - 2 единицы. Из приказов следует, что с 03 сентября 2018 года 3 дорожных мастера находились в отпуске, 1 был направлен на обучение, что подтверждает доводы ответчика о производственной необходимости в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту отдыха и обратно.

Порядок предоставления работникам дней отпуска урегулирован главой 19 Трудового кодекса ТК РФ. В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (абзац 1). Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В соответствии с п. 38 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, не засчитывается работнику в срок отпуска и определяется по тому виду транспорта, которым работник воспользовался. Заработная плата за это время не сохраняется. Данная Инструкция, введена в действие с 1 января 1991 года и применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, вступившему в силу с 1 февраля 2002 года (статья 423 Трудового кодекса РФ) и применяется в части, не противоречащей Закону РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (письмо Госкомсевера РФ от 23.08.1993 N 2028).

В силу ч. 3 ст. 322 ТК РФ полное или частичное соединение ежегодных оплачиваемых отпусков лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, допускается не более чем за два года. При этом общая продолжительность предоставляемого отпуска не должна превышать шести месяцев, включая время отпуска без сохранения заработной платы, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно.

Из Правила внутреннего трудового распорядка Елецкой дистанции пути – структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД») следует, что работникам могут предоставляться отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с законодательством РФ и действующим коллективным договором (п. 6.13). Из коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017-2019 гг. следует, что отпуск без сохранения заработной платы до 14 календарных дней предоставляется в удобное для работника время при наличии производственных возможностей: работнику, имеющему 2 и более детей до 14 лет; работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет; работнику-одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет; работнику-отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до 14 лет без матери (п. 5.26). Таким образом, в локальных нормативно-правовых актах, предоставленных ответчиком не урегулирован вопрос о предоставлении работникам отпуска без сохранения заработной платы для проезда к месту отдыха и обратно.

Анализ законодательства и локальных актов работодателя позволяют суду сделать вывод о том, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы для проезда к месту отдыха и обратно предоставляются работникам только по согласованию с работодателем, указанные нормы не предусматривают безусловную обязанность работодателя предоставить данный вид отпуска.

Из объяснительной записки дорожного мастера Голощапова И.Н., по факту отсутствия на рабочем месте 03.09.2018г. и 04.09.2018г. следует, что истец не смог выехать из отпуска по причине посещения органов опеки и попечительства, для участия в определении места жительства Баранова И.Н., а также в связи с тем, что отсутствовали билеты для проезда сообщением Саратов-Москва.

Из протокола разбора у начальника Елецкой дистанции пути северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры от 24.09.2018 (том 1 л.д. 167-173) следует, что работодателем перед наложением дисциплинарного наказания проверены данные обстоятельства, однако не была подтверждена необходимость присутствия истца в органах опеки и попечительства, а также на основании ответа Северного железнодорожного агентства от 19.09.2018г. № СЖА 976 и расписания поездов, представленному на сайте http://rn.tutu.ru/poezda было установлено, что в поездах дальнего следования имелись свободные места для проезда железнодорожным транспортом следованием поездами Саратов-Москва и Москва-Елецкая.

Поскольку по смыслу ст. 128 ТК РФ, ст.322 ТК РФ, пункта 38 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N2 дополнительные отпуска предоставляются работникам только по согласованию с работодателем, указанные нормы не предусматривают безусловную обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной, Голощапову И.Н. отпуск без сохранения заработной платы в количестве 6 дней для проезда к месту отдыха и обратно работодателем не был согласован и истцу в этом было отказано в связи производственной необходимостью, о чем истец знал до начала отпуска, до самовольного использования отпуска 03.09.2018г. и 04.09.2018г. истец заявлений о предоставлении других отпусков без сохранения заработной платы истец не предоставлял работодателю и не уведомлял его об использовании таких отпусков, то суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно признал прогулами 03.09.2018г. и 04.09.2018г., в которые у истца были рабочие смены.

Таким образом, доводы истца о безусловном предоставлении работодателем отпуска без сохранения заработной платы на время, необходимое для проезда к месту использования отпуска и обратно основаны на неверном токовании норм Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что увольнение было произведено задним числом, и работодатель не принял к исполнению исполнительный лист о взыскании с него алиментов не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец уволен за прогулы 03 и 04 сентября 2018 года, приказ об увольнении вынесен в срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

В исковом заявлении Голощапов И.Н. ссылается на необъективность проведенной проверки, а также на то, что проверку проводили заинтересованные в его увольнении лица.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необъективность проведенной проверки, а также не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, что проверку проводили заинтересованные в его увольнении лица. Напротив, из материалов дела следует, что работодатель три раза проводил разбор у начальника Елецкой дистанции пути Северной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры, направлял запросы для проверки уважительности отсутствия истца на рабочем месте и только после получения ответов, из которых следовало, что необходимость присутствия Голощапова И.Н. в органах опеки и попечительства не подтверждена, в поездах дальнего следования имелись свободные места для проезда железнодорожным транспортом следованием поездами Саратов-Москва и Москва-Елецкая, чтобы прибыть на рабочее место к 3 сентября, работодатель признал 03 и 04 сентября 2018 года прогулами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голощапова Ивана Николаевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности мастера дорожного (по снегоборьбе) в ПЧ-37, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03 октября 2018 года по день восстановления на работе - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>