Решение по делу № 2-7903/2016 от 29.06.2016

Дело № 2 - 7903/2016                                                                «27» сентября 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Серовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» к Герасимовой И. А. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее по тексту - ООО «Новый Город») обратилось в суд с иском к Герасимовой И.А. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Новый город» является управляющей компанией <адрес> по адресу: проспекту Новгородский в городе Архангельск. Дом по указанному адресу принят в реестр муниципальной собственности от проектного института «Архангельскагропромпроект» в 1995 году. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) стояков полотенцесушителей составляет 20 лет, замены 10 лет. Инженерные коммуникации дома не менялись 21 год. Жильцы квартир 3 подъезда № многоквартирного <адрес> по проспекту Новгородский неоднократно обращались с жалобами на нерабочее состояние стояка полотенцесушителей в ванной комнате. Жильцы квартир № предоставили в управляющую компанию заявление о готовности предоставить доступ в квартиры для замены аварийного стояка полотенцесушителей, кроме <адрес>, собственник которой отказался предоставить доступ для проведения работ, указав, что стояк зашит в стене. Мастер сантехнических работ ООО «Новый город» осмотрел стояк полотенцесушителей с 1 по 10 этаж, о чем составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Далее специалист обратился к жильцам квартир, через которые проходит аварийный стояк полотенцесушителей для согласования времени производства ремонтных работ. При осмотре ванной комнаты в <адрес> установлено, что коммуникации зашиты в стене, водяной полотенцесушитель, предусмотренный проектом демонтирован. В ванной комнате установлен электрический полотенцесушитель, на установку которого управляющая компания технические условия не выдавала. Собственником <адрес> является Герасимова И.А., которая отказывается предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, мотивировав тем, что у нее сделан ремонт и стояки закрыты. Из-за отсутствия доступа к общим инженерным коммуникациям, расположенным в <адрес>, возможность провести запланированные ремонтные работы по замене аварийного стояка полотенцесушителей отсутствует. ООО «Новый город» обращалось неоднократно к Герасимовой И.А. с предложением обеспечить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес> по проспекту Новгородский, которое находится в <адрес>. Устно также был дан отказ. Препятствуя в проведении работ Герасимова И.А. нарушает права других собственников на получение качественных услуг. Из-за неработающих полотенцесушителей в ванных комнатах повышается влажность, последствием которой является появление плесени. Просит обязать Герасимову И.А. устранить препятствия в доступе к общедомовому имуществу - к стояку полотенцесушителя в ванной комнате в <адрес> по проспекту Новгородский,взыскать с Герасимовой И.А. в пользу ООО «Новый город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Новый город» Лыткина Е.Е., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований, при этом указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны, отказ от иска является добровольным, в подтверждение чего представила соответствующее заявление.

Ответчик Герасимова И.А. в судебном заседании не возражала против приятия судом отказа истца от исковых требований.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, полагает возможным принять отказ представителя истца ООО «Новый город» Лыткиной Е.Е., от исковых требований к Герасимовой И. А. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании судебных расходов, как волеизъявление стороны в споре, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны, что подтверждено письменным заявлением об отказе от заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ от заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» к Герасимовой И. А. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» к Герасимовой И. А. о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, взыскании судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                           Н.С. Моисеенко