Решение от 14.05.2015 по делу № 2-196/2015 (2-4094/2014;) от 20.05.2014

Дело № 2-196/15      14 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката – Шмакова Д.Е.

при секретаре – Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панчеева Р.Д. к Исляеву К.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

С <дата> Панчеев Р.Д. назначен ............... ЦРО «...............» в духовном звании «...............», а также ............... Главной Соборной мечети Санкт-Петербурга.

<дата> в номере еженедельного журнала «...............» была опубликована статья под заголовком «...............». <дата> статья аналогичного содержания с названием: «...............» была размещена на официальном сайте издания. В статьях приведено интервью с Исляевым К.И., содержащее критические высказывания о деловых и личных качествах Панчеева Р.Д.

Панчеев Р.Д. обратился в суд с иском к Редакции еженедельного журнала «...............», ООО «...............», Р.Е.Э.., Исляеву К.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил признать ряд фраз и выражений, порочащими честь достоинство и деловую репутацию, опубликовать опровержение.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к Редакции еженедельного журнала «...............», ООО «...............», Р.Е.Э.., поскольку истцу была предоставлена возможность выступить с опровержением в журнале «...............» (л.д.238-241 т.1), в связи с чем, определением суда от <дата> производство по делу было прекращено в части требований к указанным ответчикам. Одновременно истец уточнил исковые требования к ответчику Исляеву К.И., просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию следующие высказывания Исляева К.И., содержащиеся в статьях «...............» и «...............»:

- «...............!»;

- «................»;

- «................»;

- «...............

- «................».

В счет компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика ............... рубль.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что сведения, сообщенные им в интервью корреспонденту Еженедельного журнала «...............», соответствуют действительности, частично получены из средств массовой информации, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и показаниями свидетелей С1.. и С2.., к тому же, в интервью изложено собственное мнение ответчика, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения иска. Представлены письменные возражения (л.д. 53-56,182-189 т.1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим
частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 10, гарантирующей право на свободу и выражение своего мнения, указывает, что «Каждый имеет право на свободу выражения своего мнения». Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (часть 1 ст. 10 Конвенции). Статья 10 защищает свободу выражения своего мнения, которая заключает в себе риск нанесения ущерба или прямо ущемляет интересы других лиц. Свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, гарантируемых ст. 10, ее защита имеет практически абсолютный характер, поскольку любые ограничения, налагаемые на данное право, несовместимы с природой демократического общества.

Как указала Европейская конвенция в статье 10, оценочные суждения пользуются особой защитой, что является необходимым условием плюрализма мнений, столь важного для существования демократического общества. Мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, также пользуются защитой.

Европейский Суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы личность лишали возможности высказывать критические мнения, даже если она не может доказать их истинность. Следовательно, наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, также подпадают под действие ст. 10 Европейской Конвенции.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что в соответствии со ст. 23 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..............., защиту своей чести и доброго имени. Непосредственные механизмы защиты чести и достоинства определены в ст. 152 ГК РФ, в которой говорится, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Кроме того, согласно пункту 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения. Истец является ............... ЦРО «...............» в духовном звании «...............», а также ............... Главной Соборной мечети Санкт-Петербурга (л.д.237 т.1). Ответчик также состоял в трудовых отношениях с указанной организацией, был уволен в дисциплинарном порядке. Ответчик обжаловал свое увольнение в судебном порядке, однако, в удовлетворении иска ему было отказано. Помимо трудового спора ответчик принимал и продолжает участвовать в судебных разбирательствах так или иначе, связанных с деятельностью истца по занимаемой им должности. Также ответчиком действия истца обжалуются во внесудебном порядке, путем письменных обращений в различные ведомства.

Ответчиком было дано интервью корреспонденту еженедельного журнала «...............», которое с авторскими комментариями журналиста было опубликовано в номере журнала за <дата> под заголовком «...............» (л.д.22-23 т.1), а также, <дата> данная статья с названием: «...............» была размещена на официальном сайте указанного издания (л.д.25-26 т.1).

Учитывая, что ответчиком не оспорен и не опровергнут факт интервью и его опубликования средствами массовой информации, суд считает доказанным, что ответчик распространил среди неограниченного круга лиц сведения, относящиеся к деятельности и личности истца. Неверное указание в тексте публикаций фамилии истца не позволяет, тем не менее, усомнится, что речь в статье идет именно об истце.

При этом, оценивая содержание оспариваемых истцом высказываний, сделанных ответчиком в указанных публикациях, суд усматривает, что ответчик, указывая на недостатки в деятельности истца на посту настоятеля Главной Соборной мечети Санкт-Петербурга, выразил свою субъективную, критическую и резко отрицательную оценку этой деятельности. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что почти все оспариваемые истцом фразы представляют собой мнение ответчика, что является реализацией предусмотренного Конституцией РФ права граждан на свободу мысли и слова, и не содержат никаких сведений о фактах нарушения истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и административной деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

По мнению суда, в исследуемом тексте не упоминаются конкретные события с участием самого истца, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности.

Сведения о фактически совершенных истцом действиях (бездействии), которым ответчиком дана негативная оценка, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В большинстве приведенных и оспариваемых истцом высказываний отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика о характере поведения истца в описанных в интервью ситуациях, о недостатках принятых им управленческих решений, о ненадлежащем реагировании истца на обозначенные ответчиком проблемы в мусульманском сообществе города, в связи с чем, эти сведения сами по себе не носят порочащего истца характера.

Суд учитывает, что сама публикация данных суждений ответчика в СМИ обусловлена целями привлечения внимания к общественно значимой проблеме мигрантов-мусульман в социальном и духовном контексте.

Исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, суд считает, что сведения, изложенные в ходе интервью Исляева К.И. о профессиональной и общественной деятельности истца, являются оценочным суждением ответчика, его личным мнением, убеждением.

Приходя к выводу о том, что высказывания ответчика, содержащиеся в упомянутых публикациях, являются выражением его субъективного мнения, суд учитывает наличие в тексте интервью таких вводных слов как: «по его словам», «я считаю», «...............», «по его словам».

В связи с тем, что в целом высказывания ответчика носят характер оценочных суждений, сложившихся у ответчика в результате восприятия имеющихся у него сведений о деятельности истца, которые, являясь выражением его субъективного мнения и высказанных взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, суд считает, что нельзя отнести к утверждениям следующие фразы:

- «...............!»;

- «................»;

- «...............»;

- «................».

Таким образом, суд приходит к выводу, что факты, изложенные ответчиком в данных высказываниях, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик, выступив с критикой в адрес истца, не преследовал цели нарушить его права, а реализовал свои права, предусмотренные Конституцией РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в части указанных высказываний ответчика, поскольку истцом, обосновывающим свои требования положениями статей 151-152 ГК РФ, не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения данных положений закона.

Вместе с тем в спорных публикациях ответчиком допущено высказывание, которое суд расценивает как сообщение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, так как фрагмент - «...............» содержит утверждение ответчика о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной жизни, а также о нарушении истцом охраняемых Конституцией жилищных прав гражданина. Указание в данной фразе на выражение истцом почтения к памяти погибших в годы блокады, с одновременной демонстрацией им неуважения к пожилому человеку - своей матери, в значительной степени умаляет авторитет истца как духовного и общественного лидера, как человека. При этом, суд считает, что ответчик, на которого возложена обязанность доказать соответствие действительности высказываний, порочащих честь и достоинство истца, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, нарушающих жилищные права матери истца С1.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что местом жительства С1. является квартира по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес> Доказательств, свидетельствующих о том, что постоянным местом жительства С1. являлось помещение, расположенное на территории соборной мечети не представлено. Суд не принимает во внимание свидетельские показания самой С1. и С2. высказавшихся в поддержку утверждения ответчика о выселении матери истца из служебной жилой площади путем отключения инженерных коммуникаций, поскольку их показания опровергаются фактом регистрации С1. по месту жительства по иному адресу, а также тем, что доказательств, подтверждающих наличие на территории мечети служебного жилого помещения в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось объективных оснований утверждать, что истец совершил по отношению к своей матери вышеописанные действия.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания порочащим честь и достоинство истца высказывание ответчика: «...............!». Соответственно, суд считает подлежащими защите нарушенные личные неимущественные права истца путем возложения на ответчика денежной компенсации морального вреда в заявленном в иске размере в сумме ............... рубль.

В ходе рассмотрения спора сторонами заявлялись требования о применении судом положений ч.3 ст.226 ГПК РФ о сообщении в органы дознания или предварительного следствия о фактах обнаружения признаков преступления, поскольку, по их мнению, в ходе рассмотрения дела свидетелями, выступавшими с обеих сторон, давались заведомо ложные показания. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных заявлений, поскольку в основе требований о привлечении свидетелей лежат субъективные оценки сторонами свидетельских показаний на соответствие действительности. Объективных обстоятельств, убедительно свидетельствующих о наличии в действиях свидетелей признаков преступлений, сторонами не приведено и соответствующих доказательств не представлено. При этом, суд также учитывает, что стороны не лишены возможности самостоятельно обратится с соответствующими заявлениями в компетентные правоохранительные органы, приведя свои доводы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ «...............», ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ «...............» ░ ░░░░░░ «..............., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...............» <░░░░>: « ...............!».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............... ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ –