Решение по делу № 33-14897/2017 от 16.11.2017

Судья Лоскунина Н.И. Дело № 33- 14897/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе ПАО «ТСН энерго НН» на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2017 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29.11.2016 года исковые требования ПАО «ТСН энерго НН» к Ларцеву В.Н., Ларцевой Н.И.. Стуловой Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Ларцевой Н.И. в пользу ПАО «ТСН энерго НН» задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 04.02.2013 года по сентябрь 2015 года в размере 71 692,74 рубля.

Взыскать с Ларцевой Н.И. в пользу ПАО «ТСН энерго НН» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350,78 рублей.

В остальной части исковых требований отказано

В удовлетворении исковых требований к Ларцеву В.Н. и Стуловой Ю.В. – отказано.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10.10.2017 года заявление Ларцевой В.Н. о взыскании с ПАО «ТСН энерго НН» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТСН энерго НН» в пользу Ларцева В.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде при рассмотрении дела по существу 3 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В частной жалобе ПАО «ТСН энерго НН» поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года № 479-О указал, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом, судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов могут быть взысканы в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) требований другой стороны (определение Верховного суда Российской Федерации № 67-КГ14-9 от 20.01.2015 года).

Разрешая заявление Ларцева В.Н. о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности, количества судебных заседаний, объема нарушенного права, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу Ларцева В.Н. 3 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения или уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, а также не находит оснований для удовлетворения заявленных Ларцевым В.Н. требований в полном объеме.

Каких либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителями услуг, ПАО «ТСН энерго НН» в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для уменьшения взысканной суммы и/или в полном объеме отказа удовлетворений требований заявителя по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы жалобы относительно несоответствия заявленных расходов на представителя Ларцевым В.Н. о взыскании в его пользу 20 000 рублей, взысканных настоящим определением в пользу Ларцева В.Н. 3 000 рублей судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку суд определил стоимость расходов на представителя для каждой из сторон исходя из положений ст.100 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «ТСН энерго НН» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи: