Решение по делу № 33-997/2016 от 20.05.2016

Судья Ильин Е.В.                         Дело № 33-997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                       21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Иванове И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шустова В. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2016 года, которым постановлено исковое заявление Товарищества собственников жилья «Темза» к Шустову В. В. о взыскании денежной суммы за выполнение комплекса работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения удовлетворить частично.

Взыскать с Шустова В. В. в пользу Товарищества собственников жилья «Темза» денежную сумму за выполнение комплекса работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения в размере 62 032 рубля 65 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Шустова В. В. к Товариществу собственников жилья «Темза» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Темза» от <дата> года отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Темза» (далее – ТСЖ «Темза», ТСЖ) обратилось в суд с иском к Шустову В.В. о взыскании денежной суммы за выполнение комплекса работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения в размере 92 032 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Шустову В.В. на праве собственности принадлежит гараж площадью <...> кв.м и <...> доли в гаражном помещении площадью <...> кв.м в доме <адрес>. Таким образом, общая площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет <...> кв.м. Указанный дом обслуживается ТСЖ «Темза», на одном из общих собраний которого было принято решение о сборе денежных средств с собственников гаражных помещений исходя из занимаемой ими площади для выполнения комплекса работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения на автостоянке в подвальном помещении ТСЖ. Денежная сумма, которую должен был уплатить Шустов В.В. составила 107032 руб. 65 коп., однако им был уплачен лишь аванс в размере 15000 руб., в связи с чем подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности.

Ответчиком Шустовым В.В. подано встречное исковое заявление, в котором он просил суд признать недействительным решение общего собрания ТСЖ «Темза» от <дата> года, утвержденное в пункте 6 протокола общего собрания членов ТСЖ, а именно о сборе денежных средств на выполнение комплекса работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения на автостоянке в подвальном помещении ТСЖ.

Требование мотивировано тем, что при проведении общего собрания членов ТСЖ, на котором было принято указанное решение, не имелось кворума. Кроме того, некоторые присутствующие на собрании не являлись собственниками помещений в доме <адрес>, в связи с чем не имели права голосовать при принятии решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шустов В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя Шустова В.В. – Архиповой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителуй ТСЖ «Темза» Андрианову И.П., Лапшину Т.Н., третьих лиц Казакова В.В., Марехова В.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

В соответствии с частью 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, является обязательным, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 4 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Из материалов дела следует, что для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственниками помещений данного дома создано ТСЖ «Темза», осуществляющее свою деятельность на основании устава, утвержденного протоколом от <дата> года №<№>.

Согласно протоколу общего собрания ТСЖ «Темза» от <дата> года присутствующими лицами принято решение для выполнения комплекса работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения на автостоянке в подвальном помещении ТСЖ собрать денежные средства с собственников гаражей исходя из занимаемой площади гаражей, включая Шустова В.В., до <дата> <дата> года сдать аванс в сумме 15000 руб.

Общая площадь гаражей в подвальном помещении дома № <№> по ул. <адрес> составляет <...> кв.м.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности от <дата>, а также <дата> года Шустову В.В. принадлежат гараж общей площадью <...> кв.м., а также <...> доля в общей долевой собственности на гаражное помещение общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Таким образом, общая площадь принадлежащих Шустову В.В. гаражных помещений по указанному адресу составляет <...> кв.м.

Актом о приемке выполненных работ от <дата> года, а также справкой ООО ИВЦ «САВТ Плюс» о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> года подтверждается факт монтажа автоматической системы порошкового пожаротушения в гаражных помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, и оплаты выполненных работ в размере <...> руб.

Исходя из стоимости оплаченных ТСЖ «Темза» работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения, а также площади принадлежащих Шустову В.В. гаражных помещений от общей площади таких помещений, доля ответчика, подлежащая оплате за проведение данных работ, составляет 107032 руб. 65 коп.

Из представленных платежных документов: приходного кассового ордера № <№> от <дата> года на сумму 15000 руб., квитанций от <дата> года на сумму 15000 руб. и от <дата> года на сумму 15000 руб. следует, что ответчиком Шустовым В.В. оплачено за установку автоматической системы порошкового пожаротушения всего 45000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по взносу за выполнение комплекса работ по монтажу автоматической системы порошкового пожаротушения на автостоянке в подвальном помещении ТСЖ.

Отказывая Шустову В.В. в удовлетворении встречного искового заявления, суд, принимая во внимание положения устава, согласно которым установлено, что количество голосов, которым обладает каждый член ТСЖ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а также учитывая общее число голосов исходя из количества присутствовавших <дата> года на общем собрании членов ТСЖ «Темза», пришел к выводу о наличии на данном общем собрании ТСЖ кворума по количеству голосов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.

Также судебная коллегия отмечает, что приведенный судом при определении кворума расчет общего числа голосов тех лиц, которые присутствовали на собрании, и числа голосов отсутствующих лиц-членов ТСЖ «Темза», является верным, основан на тех данных, которые содержатся, в том числе, в правоустанавливающих документах, имеющихся в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что при распределении расходов на установку пожарной сигнализации не были приняты во внимание все помещения, расположенные в подвале дома <адрес>, а именно офис ТСЖ «Темза», тепловой узел, свободная комната, общий проезд, гаражи пенсионного фонда, является несостоятельным, поскольку никакими доказательствами не подтверждается.

Довод жалобы о невозможности в связи с отсутствием плана БТИ, реестра собственников жилых и нежилых помещений в доме <адрес> исчислить доли участия каждого собственника помещения в расходах по установке пожарной сигнализации также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, содержащими данные сведения.

Довод жалобы о том, что при подсчете голосов для определения кворума общего собрания не должны были учитываться <...> голосов, принадлежащих <...>., поскольку отсутствуют документы, подтверждающие ее право собственности на помещения в доме <адрес>, не может служить основанием к отмене решения суда, так как в деле имеется заявление <...> о вступлении в члены ТСЖ «Темза», в котором она указывает, что является собственником квартиры № <№>, площадью <...> кв.м, расположенной по указанному адресу. Оснований не доверять данным сведениям судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Ал.В.Иванов

Е.В. Кольцова