Решение по делу № 33-1786/2016 от 12.01.2016

Судья Л.А. Солдатова Дело № 33-1786/2016

Учёт №56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Шилова А.В. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Никитина С.Ш. - удовлетворить частично.

Взыскать с Струценко Д.Ю. в пользу Никитина С.Ш. задолженность по договору займа от <дата> в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2368 (две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 21462 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, кадастровый номер ...., общей площадью 61,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Струценко Д.Ю..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.В. Шилова – А.А. Шакирзяновой, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ш. Никитин обратился в суд с иском к ответчику Д.Ю. Струценко о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на получение 2 500 000 рублей, договором предусмотрена уплата процентов в размере 6% в месяц, с момента получения займа до момента возврата займодавцу. В тот же день Д.Ю. Струценко получил денежные средства в сумме 2500000 рублей на срок до <дата>, что подтверждается распиской ответчика.

В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком <дата> заключен договор залога недвижимости, предметом которого является принадлежащая на праве собственности ответчику квартира по адресу: <адрес>, при этом истцу передан оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> серии .....

Согласно графика платежей по договору займа ответчик обязан ежемесячно производит оплату суммы займа и процентов. Последний платеж произведен 15 марта 2015 года, других платежей не производилось.

Неоднократные обращения С.Ш. Никитина к Д.Ю. Струценко с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 2500000 рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2368,06 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, госпошлину в сумме 21462 рублей, признать право собственности по предмету залога за истцом, обратить взыскание на предмет залога путем его реализации в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе А.В. Шилов, не привлеченный к участию в деле, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога. В обоснование жалобы указано, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, о чём <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ..... О том, что заочным решением Кировского районного суда от 10 июля 2015 года было обращено взыскание на его квартиру, ему стало известно от судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани лишь 09 ноября 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе апелляционного производства установлено, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях А.В. Шилова, не привлеченного к участию в деле, на чью квартиру обращено взыскание.

Шилов А.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика А.В. Шилова - А.А. Шакирзянова просила в удовлетворении иска отказать в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец С.Ш. Никитин и ответчик Д.Ю. Струценко в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указано в статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующая редакция), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между С.Ш. Никитиным и Д.Ю. Струценко заключен договор о предоставлении денежного займа от <дата>, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 2500000 рублей, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 15 ноября 2015 года и уплатить на нее проценты в размере 6 % в месяц.

В подтверждении получения денежных средств ответчиком написана расписка от <дата>, согласно которой предусмотрен срок возврата займа – не позднее 14 августа 2015 года.

В указанный срок (14.08.2015) Д.Ю. Струценко не исполнил обязательства по договору займа, полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Документальных доказательств исполнения обязательств Д.Ю. Струценко не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт заключения договора займа и получения Д.Ю. Струценко денежных средств по договору подтверждается допустимыми доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика - Д.Ю. Струценко задолженности в размере 2500000 рублей и процентов по договору в размере 150000 рублей судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2368,06 рублей судебная коллегия действуя, в пределах заявленных исковых требований, также признает обоснованными, поскольку в указанный в расписке срок возврат денежных средств не осуществлен, размер указанных процентов подтверждается представленным истцом расчетом, который не противоречит законодательству, произведен с учетом размера задолженности, учетной ставки банковского процента, срока неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа <дата> С.Ш. Никитин и Д.Ю. Струценко заключили договор залога недвижимости, по условиям которого залогодатель Струценко Д.Ю. передал в залог залогодержателю Никитину С.Ш. объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, кадастровый номер ...., общей площадью 61,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, оцениваемую сторонами в 2800000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что залог имущества должника в качестве способа обеспечения исполнения обязательств возникает на основании договора между залогодателем и залогодержателем, подлежащего государственной регистрации и возникающего с момента такой регистрации.

А.В. Шилов на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> приобрел у Д.Ю. Струценко спорное жилое помещение, право собственности А.В. Шилова зарегистрировано в установленном порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации .....

Залог спорной квартиры на основании договора залога недвижимости от <дата>, заключенного между Д.Ю. Струценко и С.Ш. Никитиным, в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор залога между истцом и ответчиком нельзя признать заключенным, соответственно он не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи изложенными нормами права, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принимая во внимание объем проделанной представителем истца – Р.З. Сафьяновым работы, с учетом разумности и справедливости в пользу истца с ответчика – Д.Ю. Струценко подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 21462 рубля

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2015 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Никитина С.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Струценко Д.Ю. в пользу Никитина С.Ш.: задолженность по договору займа от <дата> в размере 2500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2368 рублей 06 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 21462 рубля.

В удовлетворении искового заявления Никитина С.Ш. к Струценко Д.Ю. в части обращения взыскания на двухкомнатную квартиру, кадастровый номер ...., общей площадью 61,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отказать

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи