Решение по делу № 2-6209/2015 от 25.09.2015

№ 2-6209/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» декабря 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Гунченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО, ФИО о возмещении вреда в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о возмещении вреда в порядке регресса, указав, что 31 марта 2014 года в <...> при управлении ФИО автомобилем «№, принадлежащим ФИО, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила столкновение с транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ФИО

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «№, принадлежащему на праве собственности ФИО

Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №

На основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону ООО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО страхового возмещения в размере 93009,02 руб., из них 93009,02 руб. - страховое возмещение, 5000,00 – оплата услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2014.

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО, нарушившей правила дорожного движения и не допущенной к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 98009,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. К судебном заседанию представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». При указанных выше обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебных уведомлений, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО по доверенности Геллер Л. А. исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место страховое мошенничество. Поврежденный автомобиль был выкуплен у потерпевшего за 40000 руб. Потерпевший не обращался с требованиями о взыскании страхового возмещения в суд, денежные средства по решению суда были взысканы в пользу 3-его лица. Доказательства тому, что страховое возмещение выплачено истцу, в материалах дела отсутствуют. При вынесении решения о взыскании страхового возмещения доверитель к участию в деле не привлекался. Кроме того, неправильно определен износ поврежденного автомобиля, он по его подсчетам, составляет около 80%. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика по доверенности, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3225/2014 по делу по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ ФИО была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по договору страхования, что подтверждается страховым полисом ВВВ №.

31 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО «№ под управлением ФИО и автомобиля «№ принадлежащего ФИО

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО п.п. 10.1 правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащему ФИО, были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2014 года по делу по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ООО «Рогосстрах» в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в сумме 93009,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000,00 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 5000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в размере 49004,51 руб., а всего 184013,53 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ООО «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2014 (л.д. 45).

Поскольку ФИО не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ООО «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вина ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение ее в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиками не оспорены, соответственно заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При этом ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – ФИО

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Суд взыскивает с ФИО в пользу ООО «РОСГОССТРАХ» ущерб в сумме 98009,02 руб., из них: 93009,02 руб. – страховое возмещение, 5000,00 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы.

    В иске ООО «Росгосстрах» к ФИО о возмещении вреда в порядке регресса следует отказать по указанным выше основаниям.

    Доводы представителя ответчика ФИО относительно того, что потерпевший ФИО с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения не обращался, опровергаются материалами гражданского дела № по делу по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

    Не состоятельны и доводы представителя ответчика относительно того, что экспертами неправильно определен размер ущерба, поскольку износ поврежденного автомобиля потерпевшего больше, чем указано в экспертном заключении.

    Как установлено судом, размер страхового возмещения поврежденного автомобиля №, принадлежащего ФИО, установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 04 сентября 2014 года по делу по иску ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В рамках указанного дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа оставляет 93009,02 руб.

При этом, судом дана оценка данному заключению в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что эти расходы, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3140,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» к ФИО о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «РОСГОССТРАХ» ущерб в сумме 98009,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3140,00 руб.

В иске ООО «РОСГОССТРАХ» к ФИО о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года.

СУДЬЯ: